吳永寧意外墜亡案二審維持原判 花椒直播賠3萬(wàn)元 吳永寧墜亡事故始末（2）

直播平臺(tái)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定，認(rèn)為吳某所拍攝的視頻內(nèi)容大部分的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)，吳某并非專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無(wú)辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。

密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制。但密境和風(fēng)公司卻未進(jìn)行處理，因此其對(duì)吳某的墜亡存在過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。密境和風(fēng)公司的行為并不直接導(dǎo)致吳某的死亡這一損害結(jié)果，但是被上訴人不僅對(duì)吳某的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳某的知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞。故上訴人對(duì)吳某持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定上訴人行為與吳某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

當(dāng)事人自甘冒險(xiǎn)，直播平臺(tái)能否減免責(zé)任？

北京四中院認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是指被害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在共同參加活動(dòng)的加害人無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳某從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，北京密境公司亦非活動(dòng)的參加者，故無(wú)法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任。對(duì)于北京密境公司主張吳某系自甘冒險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)免除北京密境公司民事責(zé)任的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳某自愿進(jìn)行該類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類(lèi)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)情節(jié)、北京密境公司的侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定密境和風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬(wàn)元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。