吳永寧墜亡案宣判結(jié)果是什么 吳永寧是誰個(gè)人資料墜亡案事件始末

極限運(yùn)動(dòng)第一人吳永寧攀爬高樓墜亡，其家人起訴“花椒直播”平臺(tái)方，11月22日北京四中院判決駁回上訴，維持原判，由“花椒直播”方賠償損失3萬元。平臺(tái)方主張吳自甘冒險(xiǎn)，應(yīng)免除該公司民事責(zé)任，但二審法院未支持，認(rèn)為于法無據(jù)。

吳永寧曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員，前年起在花椒直播等平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓的視頻，總瀏覽量超過3億人次，擁有上百萬粉絲，被稱為“中國高空極限運(yùn)動(dòng)第一人”。2017年11月8日，他攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時(shí)，失手墜亡。

2019年11月14日北京四中院開庭審理此案。法庭上，雙方同意調(diào)解，但雙方庭后未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)合議庭合議，依法宣判。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某三萬元，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。

北京四中院在判決中指出，吳永寧的墜亡是一起悲劇，法院對(duì)他的離去深表痛心。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持正確導(dǎo)向，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化，維護(hù)良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，維護(hù)國家利益和公共利益，為廣大網(wǎng)民營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間。

焦點(diǎn)解析1 “花椒直播”有無安全保障義務(wù)？

“花椒直播”是北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺(tái)。四中院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，與現(xiàn)實(shí)物理公共空間存在明顯差異，能否擴(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。但網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的適用范圍。故此，二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

爭議解析2 “花椒直播”行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

四中院認(rèn)為，吳永寧拍攝的視頻內(nèi)容，大部分高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)。吳永寧并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。“花椒直播”方作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)根據(jù)吳永寧上傳的視頻是否違反社會(huì)公德而進(jìn)行規(guī)制。但該公司未予處理，故對(duì)其墜亡存在過錯(cuò)。

該公司的行為并不直接導(dǎo)致其死亡，但對(duì)其視頻未予處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳永寧的知名度為花椒平臺(tái)宣傳并付酬，故對(duì)其持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定“花椒直播”方的行為與吳的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

爭議解析3 吳永寧自甘冒險(xiǎn)“花椒直播”能否免責(zé)？

對(duì)此四中院認(rèn)為，吳永寧從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；且侵權(quán)責(zé)任法未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，“花椒直播”方亦非活動(dòng)參加者，故無法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任。“花椒直播”主張吳永寧是自甘冒險(xiǎn)行為，應(yīng)免除該公司民事責(zé)任，二審法院認(rèn)為于法無據(jù)，不予支持。

但吳永寧自愿進(jìn)行這類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，明知活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，因此他對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，北京密境公司可根據(jù)吳永寧的過錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳永寧的過錯(cuò)情節(jié)、該公司的侵權(quán)情節(jié)等，酌定該公司應(yīng)承擔(dān)3萬元損失數(shù)額，二審法院依法確認(rèn)。