母親在醫(yī)院照顧陳同學。攝影 海濤
隨著網絡訂餐平臺的興起，如今一到飯點，就可以看到大批送餐員騎著電動車四處送餐。其中一些送餐員在道路上逆行、騎車打電話……種種危險動作，帶來諸多安全隱患。
去年12月21日晚，吉林大學新民校區(qū)臨床醫(yī)學專業(yè)大四的陳同學在回寢室途中，被“餓了么”送餐員撞傷，后經醫(yī)院診斷為：左側脛腓骨骨折，右足骨第五跖骨基底部骨折。“撞傷孩子的‘餓了么’送餐員王先生態(tài)度比較好，但‘餓了么’方面卻無人來協(xié)商解決此事。”去年12月30日，陳同學的父親告訴記者，王先生是在送餐途中將孩子撞傷的，屬于職務行為，“餓了么”應當承擔責任，但對方卻一直在逃避責任。
送餐小哥眼中 送的餐要比傷者重要
據了解，23歲的陳同學目前正在準備考研，去年12月21日19時許，陳同學乘坐240路公交車從實習單位回寢室。“我是在義和路與新民大街交會處附近下的車，并沿著義和路往位于新疆街的寢室方向走。”陳同學表示，義和路是單行線，她正打算過馬路，不想被逆行的“餓了么”送餐車給撞倒了。
“當時，送餐員也摔倒在地，而我的雙腿特別疼，扶著柵欄都無法站立。”陳同學表示，發(fā)生事故后，她立即給母親劉女士打電話說了此事，希望母親能過來處理。
“一般發(fā)生傷人的交通事故后，肇事方都會第一時間撥打急救電話，將傷者送到醫(yī)院治療。”但“餓了么”送餐員的行為卻讓陳同學傷心不已，“他并沒有第一時間撥打120急救電話，而是給同事打電話要求對方幫忙送餐。”
就醫(yī)舍近求遠 考慮過傷者的痛苦嗎
20分鐘后，“餓了么”的另一位送餐員來到現(xiàn)場，在詢問情況后將送餐車騎走。“看到送餐車被人騎走，我非常害怕，好在撞我的送餐員王先生沒有離開現(xiàn)場。”陳同學表示，此時，母親劉女士也來到現(xiàn)場，并撥打了“120”急救電話，但因對方離得較遠，就建議劉女士自行到吉大一院就診。
就在劉女士打算打車帶女兒去吉大一院就醫(yī)時，送餐員王先生表示，他們單位的車輛馬上就會過來送傷者去附近醫(yī)院。
讓劉女士沒有想到的是，“餓了么”的車輛拉乘她們去就醫(yī)時，沒有選擇吉大一院，而是打算去“中醫(yī)學院”。“附近就是吉大一院，為什么要舍近求遠呢？”對方的建議遭到了劉女士的拒絕，并堅持要將女兒送到吉大一院進行治療。
負責人拒不露面 “餓了么”傷人更傷心
去年12月30日上午，記者來到吉大一院3號樓23層的住院部，劉女士正在照顧陳同學，她的雙腿都打著石膏，無法動彈。“自從女兒入院以來，送餐員王先生的態(tài)度比較好，曾多次來醫(yī)院看望，而其所屬單位也來了兩名員工，但他們卻表示領導不在單位，具體的事宜應該由領導來決定。”劉女士表示，在此期間，她們曾多次與“餓了么”進行聯(lián)系，對方一直表示會向上級部門反映此事，但直到現(xiàn)在“餓了么”相關領導一直也沒有和她們聯(lián)系。
“從入院到現(xiàn)在，我們已經花了近13萬元治療費用，而送餐員王先生也只是送來1萬多元，其余的費用都是我們墊付的。”陳同學的父親陳先生表示，女兒正在復習準備考研，現(xiàn)在卻受傷住進了醫(yī)院，根本就沒有時間進行復習。
“送餐員小王的態(tài)度比較好，他是從農村過來的，也沒有多少錢支付治療費用。”陳先生表示，送餐員騎著電動車在送餐途中將行人撞倒，屬于職務行為，而且送餐用的電動車也是“餓了么”提供的，具體的賠償事宜也應該由“餓了么”來承擔。但到現(xiàn)在為止，對方的主要負責人一直不肯露面，不肯對孩子治療費用及后期的費用進行協(xié)商，對此他非常不理解。
送餐員親屬：雖然條件不好，但不會逃避責任
2日下午，針對陳同學的遭遇，記者試圖聯(lián)系“餓了么”送餐員王先生，但其電話已經停機。
隨后，記者又根據陳先生提供的電話號碼與王先生的表哥畢先生取得聯(lián)系。據畢先生介紹，當時，王先生確實是騎著“餓了么”的送餐車在送餐途中將陳同學撞傷。“事情發(fā)生后，我們曾與‘餓了么’進行聯(lián)系，但對方不同意對傷者進行賠償。”畢先生表示。
“我表弟家的經濟條件不是很好，但我們不會逃避責任，只希望‘餓了么’能夠出面共同協(xié)商解決此事。”畢先生稱，他們會與陳先生繼續(xù)進行溝通，爭取早日能夠解決此事。
記者兩次聯(lián)系“餓了么” 公司始終未給答復
為了弄清事情的原因，記者曾在去年12月30日和12月31日兩次聯(lián)系“餓了么”的客服電話，但對方均表示，會與上級部門進行聯(lián)系，24小時內會給記者進行答復。
但在2日下午截稿時，記者一直未得到“餓了么”方面的答復，也沒有人與記者進行聯(lián)系。
“‘餓了么’明顯是在逃避責任，從女兒出事到現(xiàn)在，‘餓了么’方面也沒有人出面與其聯(lián)系解決此事。”陳先生講，他們一家人對“餓了么” 公司不負責任的做法意見很大。
律師：送餐員屬職務行為，公司應承擔責任
對于此事，吉林銘英律師事務所張新峰律師表示，交通事故責任者應按照其所負事故責任，承擔相應損害的賠償責任。如果此起事故責任方是“餓了么”的送餐員，且不是故意行為，而送餐員又受雇于“餓了么”，其在送餐途中發(fā)生事故，事故發(fā)生時是履行職務行為，故“餓了么”應該賠償傷者因該次事故所造成的合理損失。如果是由于對方原因導致的事故，那么送餐員及“餓了么”可不承擔責任。
采訪結束時，陳先生多次表示，長春的送餐送貨電動車依法行駛意識不高，“見縫插針”、隨意穿行、善闖信號燈等行為常見，存有較大交通安全隱患，女兒這次飛來橫禍就與此有關。他提醒市民出行時一定多留意身邊電動車，也希望管理者能對這些電動車早日規(guī)范管理。 責編：陳全
已有0人發(fā)表了評論