學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲 北大博士學(xué)位遭撤銷狀告母校獲法院支持

因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷，于某將北京大學(xué)訴至法院，要求法院判令撤銷《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》（以下簡稱《決定》），并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。《法制晚報》記者獲悉，今天上午海淀法院審結(jié)了此案，法院判決撤銷被告北京大學(xué)作出的《決定》，駁回原告于某的其他訴訟請求。

原告于某訴稱，北京大學(xué)作出的撤銷博士學(xué)位決定在實體和程序上均存在錯誤。被告并沒有發(fā)現(xiàn)原告博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷學(xué)位的權(quán)力；涉案論文在原告申請博士學(xué)位時，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表。原告在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請博士學(xué)位的要求。涉案論文不是原告申請博士學(xué)位的必要條件，被告沒有關(guān)于涉案論文存在“嚴(yán)重抄襲”的具體論證。

在程序方面，于某認(rèn)為，被告在調(diào)查和處理過程中，未及時向她公開調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實與理由，始終未讓她查閱調(diào)查報告、評審意見等重要證據(jù)材料，作出撤銷博士學(xué)位決定前未讓其申辯，侵犯了自己的申辯權(quán)。

被告北京大學(xué)辯稱，原告在北京大學(xué)讀書期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定。涉案論文的成文時間、投稿時間和被使用時間均包含在原告在校期間，原告對涉案論文的發(fā)表，屬于在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的行為。原告發(fā)表涉案論文抄襲幅度已超過原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為，行為性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣。

北京大學(xué)認(rèn)為，其撤銷原告博士學(xué)位的決定于法有據(jù)，程序合法、理由充分。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學(xué)校系有權(quán)、有據(jù)、有序作出《決定》。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)。因此，北京大學(xué)向于某作出的《決定》，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的行政行為；于某不服該《決定》而提起的訴訟，亦屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

《中華人民共和國學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出《決定》時，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實的基礎(chǔ)上，充分聽取于某的陳述和申辯，保障于某享有相應(yīng)的權(quán)利。

本案中，北京大學(xué)在作出《決定》前未充分聽取于某的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)作出的對于某不利的《決定》，有違正當(dāng)程序原則。

此外，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

綜上，北京大學(xué)作出的《決定》違反法定程序，適用法律存有不當(dāng)之處，法院應(yīng)予撤銷?！稕Q定》被依法撤銷后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此外，于某要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，依法予以駁回。