美媒社論:章瑩穎案審判地不應(yīng)輕易改變 法官需慎重

原標(biāo)題：《美媒社論:章瑩穎案審判地不應(yīng)輕易改變 法官需慎重》

中國(guó)僑網(wǎng)10月26日電 據(jù)美國(guó)中文網(wǎng)報(bào)道，檢察官和辯護(hù)律師正在對(duì)被指控綁架和殺害中國(guó)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者章瑩穎的嫌犯布倫特·克里斯滕森(Brendt Christensen)的審判地點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下。美國(guó)新聞憲報(bào)網(wǎng)(news-gazette.com)發(fā)表社論說(shuō)，這一審判應(yīng)留在厄巴納(Urbana)，除非法官看到明顯的跡象表明被告無(wú)法在那里接受公平地審判。

社論說(shuō)，辯護(hù)律師希望將這一備受矚目的死刑案件從厄巴納的聯(lián)邦法院轉(zhuǎn)移到其它地方，這毫不奇怪。

前伊利諾伊大學(xué)研究生克里斯滕森涉及的案件非常嚴(yán)重，并且有相當(dāng)多的新聞報(bào)道：首先是章女士失蹤，然后是克里斯滕森被捕，并隨后開(kāi)始無(wú)數(shù)次法庭聽(tīng)證會(huì)和大量法庭文件曝光。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月3日上午10時(shí)(北京時(shí)間晚11時(shí))，涉嫌綁架中國(guó)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者章瑩穎的美國(guó)嫌犯克里斯滕森首次出庭接受聆訊。據(jù)報(bào)道，法官3日在座無(wú)虛席的法庭內(nèi)宣布，克里斯滕森不得保釋?zhuān)瑢㈥P(guān)押到正式審判開(kāi)始。首次聆訊持續(xù)9分鐘便結(jié)束。

但這并不是唯一的原因，辯護(hù)律師正在提出他們能夠想到的每一個(gè)動(dòng)議，如果有人提出問(wèn)題，他們就會(huì)盡其所能代表他們的客戶(hù)。其中一項(xiàng)動(dòng)議是建議改變審判地點(diǎn)。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，是否有必要轉(zhuǎn)移審判地點(diǎn)才能保護(hù)克里斯滕森獲得公平審判的權(quán)利？

社論說(shuō)，時(shí)間也許會(huì)證明，但也可能不會(huì)。

當(dāng)然，是有很多媒體報(bào)道。由于這個(gè)案件的獨(dú)特之處，它比普通謀殺案、甚至是高調(diào)的謀殺案引起更多關(guān)注。

但是，大部分的報(bào)道都是針對(duì)當(dāng)?shù)孛癖?，而不是整個(gè)伊利諾伊州中部46個(gè)縣的民眾。

陪審員卻是來(lái)自一個(gè)包括多個(gè)縣的廣大地區(qū) - 不僅僅是尚佩恩(Champaign)和/或弗米林(Vermilion)兩個(gè)縣。這減少了無(wú)法找到公平公正陪審員的可能性。

辯護(hù)律師大肆渲染他們自己進(jìn)行的民調(diào)結(jié)果：厄巴納地區(qū)有76.5%的受訪(fǎng)者對(duì)此案熟悉，而皮奧里亞(Peoria)受訪(fǎng)者中有59%的受訪(fǎng)者表示了解該案。

但是，對(duì)潛在的陪審員來(lái)說(shuō)，考驗(yàn)他(她)的不在于是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)案子或者是否了解某些所謂的細(xì)節(jié)。關(guān)鍵在于陪審員是否可以?huà)仐壦麄兛赡苡械膫€(gè)人感受，按法律行事 - 以開(kāi)放的心態(tài)傾聽(tīng)證據(jù)，并且是僅僅根據(jù)證據(jù)來(lái)作出裁決。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月3日上午10時(shí)(北京時(shí)間晚11時(shí))，涉嫌綁架中國(guó)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者章瑩穎的美國(guó)嫌犯克里斯滕森首次出庭接受聆訊。據(jù)報(bào)道，法官3日在座無(wú)虛席的法庭內(nèi)宣布，克里斯滕森不得保釋?zhuān)瑢㈥P(guān)押到正式審判開(kāi)始。首次聆訊持續(xù)9分鐘便結(jié)束

審判正在皮奧里亞的美國(guó)法官詹姆斯·沙迪德(James Shadid)面前進(jìn)行。在厄巴納美國(guó)法官科林·布魯斯(Colin Bruce)與美國(guó)檢察官辦公室的律師助理交換個(gè)人電子郵件的爭(zhēng)議出現(xiàn)之后，沙迪德已從布魯斯手中接過(guò)這一刑事案件。

如果沙迪德愿意將案件轉(zhuǎn)移到皮奧里亞，那也不足為奇。這對(duì)他來(lái)說(shuō)會(huì)更方便。

社論強(qiáng)調(diào)，但是這個(gè)案子應(yīng)該留在厄巴納，除非并且直到證明在這里舉行審判會(huì)破壞克里斯滕森的憲法權(quán)利。

沙迪德沒(méi)有理由急于對(duì)此事作出判斷。在審理此類(lèi)案件時(shí)，法官通常會(huì)抑制自己對(duì)案情的判斷，先來(lái)篩選陪審團(tuán)成員。

如果出現(xiàn)問(wèn)題，法官可以決定將案件轉(zhuǎn)移到其他地方。

社論最后指出，每個(gè)人都應(yīng)該記住，其他刑事案件曾經(jīng)引起比克里斯滕森案更多的媒體關(guān)注。這就是為什么辯護(hù)律師在轉(zhuǎn)移審判地點(diǎn)的必要性問(wèn)題上面臨巨大障礙的原因。

文章來(lái)源：中國(guó)僑網(wǎng)

實(shí)習(xí)編輯：涂鴻娟 責(zé)任編輯：潤(rùn)琰