開庭！辛巴方稱河南省消協(xié)訴請永久封禁賬號(hào)無依據(jù)

極目新聞首席記者 曾凌軻

5月9日,河南省消協(xié)訴辛巴燕窩案在鄭州中院開庭審理。2020年11月，有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)紅主播辛巴團(tuán)隊(duì)在直播間所售燕窩是“糖水”，后辛巴團(tuán)隊(duì)和燕窩銷售公司被廣州市場監(jiān)管局共處以290萬元罰款，辛巴的賬號(hào)也被平臺(tái)封禁60天。但14個(gè)月后，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)召開新聞發(fā)布會(huì)宣布其已對(duì)包括直播平臺(tái)、辛巴及其旗下公司、燕窩銷售方等6位被告提起民事公益訴訟，要求退賠共計(jì)7900余萬元，并永久封禁辛巴及其團(tuán)隊(duì)直播間賬號(hào)。

5月9日，極目新聞?dòng)浾邚男涟头将@悉，目前庭審正在進(jìn)行中，何時(shí)結(jié)束尚不確定。但極目新聞?dòng)浾邚男涟图捌淦煜鹿镜拇疝q狀中看到，截至目前，公司已實(shí)際退賠消費(fèi)者4151余萬元，此為自愿行為并非法律責(zé)任。燕窩銷售方廣州融昱貿(mào)易有限公司本應(yīng)自行承擔(dān)賠償消費(fèi)者，辛巴旗下公司不應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。另外，原告要求永久停封辛巴直播間無事實(shí)和法律依據(jù)。有律師分析稱，辛巴團(tuán)隊(duì)對(duì)商品質(zhì)量有一定監(jiān)管義務(wù)，但河南消協(xié)要求判決平臺(tái)永久封停辛巴賬號(hào)的主張很難得到法院支持。

河南省消協(xié)提起公益訴訟

網(wǎng)紅主播辛巴旗下團(tuán)隊(duì)在其直播間售賣假燕窩一事發(fā)生超1年半后，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴辛巴案在鄭州開庭。2020年11月5日，某短視頻平臺(tái)上一網(wǎng)友質(zhì)疑辛巴團(tuán)隊(duì)所售燕窩“像糖水一樣，沒什么固體。”11月19日，職業(yè)打假人王海發(fā)布檢測報(bào)告稱，唾液酸是檢驗(yàn)真假燕窩的重要指標(biāo)之一，而辛巴團(tuán)隊(duì)所售燕窩中僅含唾液酸0.014%。11月27日，辛巴發(fā)布道歉信表示確實(shí)存在夸大宣傳行為，產(chǎn)品實(shí)為一款燕窩風(fēng)味飲品，愿意實(shí)行“先行賠付”方案，對(duì)消費(fèi)者退一賠三。辛巴方面公布的數(shù)據(jù)顯示，該燕窩產(chǎn)品涉及訂單共57820單，成交價(jià)1549萬余元，預(yù)計(jì)共需賠付6198萬余元。辛巴還在道歉信中表示自責(zé)：“沒有意識(shí)到自身的問題，也沒有找第三方機(jī)構(gòu)核實(shí)產(chǎn)品，去了解行業(yè)的真相，而是根據(jù)品牌方提供的信息，匆忙回應(yīng)，鬧了個(gè)烏龍笑話。”

事后，辛巴直播間所在平臺(tái)封停其個(gè)人賬號(hào)60天。廣州市市場監(jiān)督管理局發(fā)布“‘辛巴直播帶貨即食燕窩’事件調(diào)查處理情況”顯示，市場監(jiān)管部門擬對(duì)直播間所屬公司廣州和翊電子商務(wù)有限公司（下稱“和翊公司”）作出責(zé)令停止違法行為、罰款90萬元的行政處罰。燕窩生產(chǎn)公司廣州融昱貿(mào)易有限公司（下稱“融昱公司”）作為銷售主體，處以行政處罰200萬元。

不過，2022年1月14日，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)仍針對(duì)“辛巴直播帶貨即食燕窩消費(fèi)民事公益訴訟案件”舉行了一次訴訟情況新聞通報(bào)會(huì)。通報(bào)會(huì)內(nèi)容顯示，河南省消協(xié)將直播平臺(tái)、辛巴本人及其旗下電商公司廣州和翊電子商務(wù)有限公司以及燕窩生產(chǎn)商廣州融昱貿(mào)易有限公司共同承擔(dān)退一賠三的責(zé)任，除了退還產(chǎn)品銷售總價(jià)款外，還要處以銷售款3倍的罰款，總計(jì)7971余萬元。另外，河南省消協(xié)希望直播平臺(tái)對(duì)辛巴團(tuán)隊(duì)的處罰不是封停60天賬號(hào)，應(yīng)是永久封停。

辛巴方已賠付4151余萬元

5月9日，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)就“辛巴燕窩事件”發(fā)起的消費(fèi)公益民事訴訟已于當(dāng)日上午9時(shí)開始審理。

極目新聞?dòng)浾邚男涟头将@悉，目前庭審正在進(jìn)行中，何時(shí)結(jié)束尚不確定。

極目新聞?dòng)浾邚男涟停ㄔ劣兄荆┑拇疝q狀中看到，辛有志辯稱，答辯人未在直播間進(jìn)行帶貨活動(dòng)，與和翊公司也沒有侵害消費(fèi)者權(quán)益的故意。河南消協(xié)主張答辯人對(duì)燕窩生產(chǎn)商融昱公司的退賠金額承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)；河南消協(xié)以答辯人為廣州和翊公司實(shí)際控制人為由，要求答辯人對(duì)廣州融昱公司退賠金額承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)；河南消協(xié)要求法院判令直播平臺(tái)永久封停答辯人直播間賬號(hào)無事實(shí)和法律依據(jù)。

而在辛巴旗下公司和翊公司的答辯狀中，和翊公司辯稱，燕窩生產(chǎn)商融昱公司故意提供虛假材料，導(dǎo)致主播時(shí)大漂亮在不明真相的情況下對(duì)燕窩產(chǎn)品做出虛假商業(yè)宣傳。融昱公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)賠償消費(fèi)者的民事責(zé)任，和翊公司依法不應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任；河南消協(xié)主張自2020年9月17日開始在融昱公司天貓平臺(tái)茗摯旗艦店成交的所有訂單，都由和翊公司承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。

和翊公司的答辯狀中還顯示，和翊公司公開“退一賠三”的先行賠付承諾并確實(shí)履行，截至目前已實(shí)際退賠4151余萬元。根據(jù)此前辛巴在道歉信中計(jì)算的應(yīng)賠付金額，已賠付金額占比已達(dá)67%。

5月9日，極目新聞?dòng)浾咴谛吝x公司的官方微博上看到，2022年1月發(fā)布的燕窩事件相關(guān)說明仍是該賬號(hào)的熱門內(nèi)容。其中提到，2020年11月27日做出的賠付方案仍然有效，不設(shè)時(shí)限，直到全部賠付完畢。不過，天眼查顯示，燕窩銷售方融昱公司已于2021年1月11日被吊銷。

律師稱此次訴訟有利規(guī)范直播行業(yè)

記者梳理發(fā)現(xiàn)，河南本地媒體大河報(bào)曾在報(bào)道中提及，河南消協(xié)訴辛巴燕窩一案是河南省第一例由消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件，也是國內(nèi)規(guī)范直播帶貨行為，治理電商直播新業(yè)態(tài)，嘗試解決“網(wǎng)紅直播帶貨銷售模式”法律問題的典型案件。

但圍繞此案也仍有幾大爭議，例如關(guān)于永久封禁辛巴賬號(hào)等訴訟請求是否超出訴訟范疇、此案是否符合民事公益訴訟啟動(dòng)條件以及訴訟是否會(huì)影響已有的退賠進(jìn)程等。

5月9日，北京京師律師事務(wù)所律師許浩向極目新聞?dòng)浾叻治龇Q，河南消協(xié)發(fā)起民事公益訴訟有其法律依據(jù)，但河南消協(xié)要求平臺(tái)永久封禁辛巴賬號(hào)或難以獲法院支持，因?yàn)檫@不是法律規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

“從法律關(guān)系來看，直播間和平臺(tái)有合同關(guān)系，封號(hào)權(quán)力在平臺(tái)。如直播間違反平臺(tái)規(guī)范，平臺(tái)可主動(dòng)封停其直播間。如果河南消協(xié)認(rèn)為平臺(tái)方處理不當(dāng)，可向監(jiān)管部門投訴平臺(tái)，由平臺(tái)再次進(jìn)行管理。另外，法院可以判直播間運(yùn)營方承擔(dān)民事責(zé)任比如賠款退貨等，但封停直播間不是法律規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式。”許浩表示。

對(duì)于此次訴訟是否會(huì)影響已有的退賠進(jìn)程，許浩分析，雖然現(xiàn)在不明確河南消協(xié)要求退賠的7971萬余元在四位被告中如何分擔(dān)，但對(duì)于辛巴旗下公司而言，此前已經(jīng)賠付的金額會(huì)被從其責(zé)任金額中扣除。

許浩還表示，目前直播帶貨處于野蠻生長狀態(tài)，河南省消協(xié)公益訴訟來得及時(shí)，有利于直播行業(yè)規(guī)范化。

“在‘直播帶貨’的責(zé)任承擔(dān)中，關(guān)鍵在于明確商品的銷售者。但直播間運(yùn)營者和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)營者也有一定的監(jiān)管義務(wù)，如果明知商品有產(chǎn)品質(zhì)量等問題，沒有采取必要措施，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，直播間運(yùn)營者以及直播主體可能會(huì)符合《廣告法》中廣告代言人、廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者的身份，在虛假宣傳、欺詐的情形下要依據(jù)《廣告法》第56條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《廣告法》第五十六條，違反本法規(guī)定發(fā)布虛假廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者先行賠償。”許浩說。