業(yè)主買(mǎi)車(chē)位停2輛車(chē)被物業(yè)制止怎么回事？1個(gè)車(chē)位是如何停2輛車(chē)？

自己的車(chē)位是不是想怎么停就怎么停？想停幾輛都行？

最近，上海市民嚴(yán)某因停車(chē)糾紛將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。原來(lái)，嚴(yán)某認(rèn)為自行購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)車(chē)位面積足夠大，因而同時(shí)停放了自家兩輛車(chē)以解決自家停車(chē)難問(wèn)題，這一做法遭到物業(yè)的制止雙方由此產(chǎn)生矛盾。

嚴(yán)某于2015年在在閔行某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了房屋和一個(gè)地下車(chē)位的產(chǎn)權(quán)，該車(chē)位長(zhǎng)約6米，寬約5.3米，建筑層高2.2米，建筑面積為44.46平方米。

由于當(dāng)初協(xié)議里并沒(méi)有明確只能停一輛車(chē)，所以嚴(yán)某想在這個(gè)車(chē)位里并列停放兩輛轎車(chē)。

2019年6月18日，嚴(yán)某報(bào)警稱被物業(yè)工作人員攔在門(mén)口，不讓自己的車(chē)進(jìn)入小區(qū)。最后，他只能將車(chē)輛停放在小區(qū)外，并因此產(chǎn)生了一大筆停車(chē)費(fèi)。

就停車(chē)數(shù)量問(wèn)題，雙方展開(kāi)BATTLE：

嚴(yán)某：

我花重金買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)車(chē)位，怎么使用是我的事，我又沒(méi)礙著別人，怎么就不能停兩輛車(chē)了？

物業(yè)：

我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購(gòu)買(mǎi)的是標(biāo)準(zhǔn)車(chē)位，而非子母車(chē)位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車(chē)，不能超出劃線區(qū)域使用。

嚴(yán)某：

我買(mǎi)的車(chē)位在拐角處，車(chē)位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車(chē)雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位面積。

物業(yè)：

業(yè)主所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權(quán)對(duì)您停放兩輛車(chē)的行為予以制止。

Battle未果，2019年10月10日，嚴(yán)某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車(chē)位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車(chē)費(fèi)23200元。

一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車(chē)縱向并列的停車(chē)方式，在車(chē)尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車(chē)頭必然占用部分公共通道，造成其他車(chē)位停放的困難及安全隱患；在車(chē)頭不占用公共通道的情況下，車(chē)尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車(chē)輛，車(chē)尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求。

嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無(wú)不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。

嚴(yán)某對(duì)一審判決不服，認(rèn)為由于車(chē)位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車(chē)位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車(chē)位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車(chē)。

昨天

上海市一中院開(kāi)庭審理此案

上海一中院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車(chē)位面積包括車(chē)位專屬部分與公攤部分面積，小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車(chē)位時(shí)不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來(lái)確定車(chē)位的專屬部分，而應(yīng)以車(chē)位地面劃線范圍為限合理使用。停車(chē)位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請(qǐng)求。

來(lái)源：上海新聞廣播 綜合自新聞坊、上海一中法院公眾號(hào)