國美索賠4900萬怎么回事？陳曉披露了國美什么信息 陳曉個(gè)人資料（2）

國美起訴陳曉名譽(yù)侵權(quán)

千萬元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結(jié)束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據(jù)國美公司訴稱，在《國美事件再露面 陳曉大爆國美財(cái)務(wù)漏洞》報(bào)道中，陳曉向記者披露了大量不實(shí)及有損國美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國美電器的商品價(jià)格是各渠道中最高的，供應(yīng)商已經(jīng)不堪重負(fù)，財(cái)務(wù)黑洞驚人，國美較好門店普通柜臺主任每年從供應(yīng)商收益超過萬元等等?！渡探纭返膱?bào)道中，陳曉再次披露了大量不實(shí)、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽(yù)并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

上述報(bào)道刊登后，國內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載和報(bào)道，導(dǎo)致公司在香港聯(lián)交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價(jià)在復(fù)盤后連續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國美電器門店的日常經(jīng)營也遭受重大經(jīng)營影響，受到成千上萬消費(fèi)者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《商界》上登報(bào)道歉三次，并賠償4900萬元。

被告否認(rèn)接受采訪

昨天，陳曉代理人否認(rèn)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，并認(rèn)為原告主張股價(jià)下跌與報(bào)道無關(guān)聯(lián)性，索賠4900萬元也無任何證據(jù)支持。

陳曉代理人稱，陳曉主觀上沒有侵權(quán)故意，客觀上也沒有實(shí)施侵權(quán)行為。陳曉并未接受過《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的采訪，原告沒有證據(jù)證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內(nèi)容也屬實(shí)?！渡探纭穲?bào)道里關(guān)于國美經(jīng)營模式的內(nèi)容是根據(jù)往期報(bào)道內(nèi)容的拼湊和公開報(bào)道編輯而成，并非陳曉提供。

“退一步來說，即便陳曉被動(dòng)接受采訪，文章也未經(jīng)他本人同意發(fā)表。” 該代理人稱，在《商界》文章的開頭，陳曉就聲明文章不該發(fā)表，一再重申這不是采訪，只是朋友間的一次私人談話。

此外，涉案文章中的有些觀點(diǎn)是媒體對于國美的評論，不是陳曉所述。而陳曉在報(bào)道中否認(rèn)了國美內(nèi)部存在爭斗，是在維持國美的利益。陳曉稱隨著網(wǎng)上各種銷售渠道模式的產(chǎn)生，實(shí)體家電連鎖行業(yè)的社會(huì)價(jià)值降低是必然的趨勢，該評論是對這一現(xiàn)象的客觀評價(jià)。且評論針對行業(yè)本身，并非指向原告。

原告方則認(rèn)為被告方斷章取義，稱文章后面提到“經(jīng)歷波折，陳曉答應(yīng)接受采訪……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書也確認(rèn)了陳曉接受采訪的事實(shí)。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開資料和評論其他股東，其不實(shí)言論給國美的經(jīng)營、品牌和聲譽(yù)造成了很大的負(fù)面影響，直接導(dǎo)致銷售受影響。

據(jù)悉，此案將擇日宣判。