北大一審敗訴 因論文涉嫌抄襲博士學(xué)位被撤銷(xiāo) 博士起訴母校

因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷(xiāo)，于某將北京大學(xué)訴至法院，要求法院判令撤銷(xiāo)《關(guān)于撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)的法律效力。

北京市海淀區(qū)人民法院今天對(duì)此案一審宣判，判決撤銷(xiāo)被告北京大學(xué)作出的《決定》，駁回原告于某的其他訴訟請(qǐng)求。

于某訴稱，北京大學(xué)作出的撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤。實(shí)體錯(cuò)誤主要包括：被告并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷(xiāo)學(xué)位的權(quán)力；涉案論文在原告申請(qǐng)博士學(xué)位時(shí)，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表。原告在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求，涉案論文不是原告申請(qǐng)博士學(xué)位的必要條件；被告沒(méi)有關(guān)于涉案論文存在“嚴(yán)重抄襲”的具體論證。

程序錯(cuò)誤主要包括：被告在調(diào)查和處理過(guò)程中，未及時(shí)向原告公開(kāi)調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由；被告始終未讓原告查閱調(diào)查報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)等重要證據(jù)材料；被告作出撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定前未讓原告申辯，侵犯了原告的申辯權(quán)。

北京大學(xué)辯稱，于某在北京大學(xué)讀書(shū)期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定。涉案論文的成文時(shí)間、投稿時(shí)間和被使用時(shí)間均包含在原告在校期間，原告對(duì)涉案論文的發(fā)表，屬于在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的行為；于某發(fā)表涉案論文抄襲幅度已超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為；于某的抄襲行為性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣。

北大撤銷(xiāo)于某博士學(xué)位的決定于法有據(jù)，程序合法、理由充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等的相關(guān)規(guī)定，被告系有權(quán)、有據(jù)、有序作出《決定》。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷(xiāo)已授予學(xué)位的行政職權(quán)。因此，北京大學(xué)向于某作出的《決定》，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的行政行為；于某不服該《決定》而提起的訴訟，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷(xiāo)博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷(xiāo)博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出《決定》時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取于某的陳述和申辯，保障于某享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中，北京大學(xué)在作出《決定》前未充分聽(tīng)取于某的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)作出的對(duì)于某不利的《決定》，有違正當(dāng)程序原則。

此外，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

綜上，北京大學(xué)作出的《決定》違反法定程序，適用法律存有不當(dāng)之處，法院應(yīng)予撤銷(xiāo)?！稕Q定》被依法撤銷(xiāo)后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此外，于某要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)法律效力的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，依法予以駁回。

有業(yè)內(nèi)人士指出，“正當(dāng)程序”是起源于英美法律實(shí)踐的一項(xiàng)基本法律原則，本意為“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颍魏喂竦娜松砼c財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受剝奪與侵害”。正當(dāng)程序目前已經(jīng)成為依法行政的重要原則與表現(xiàn)，其內(nèi)容也擴(kuò)展為：“無(wú)論法律是否作出規(guī)定，一項(xiàng)行政權(quán)的行使，需要遵循可以體現(xiàn)公正、透明、高效等價(jià)值的必要程序”。在社會(huì)生活高度復(fù)雜，行政權(quán)不斷擴(kuò)張，而立法資源相對(duì)緊張，成文法對(duì)行政權(quán)限制不足的背景下，正當(dāng)程序原則超越了具體的法律規(guī)定，為否定明顯違背法律精神的行政權(quán)，提供了法律基礎(chǔ)。

早在1999年，同樣由北京市海淀區(qū)人民法院審理的田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，成為了確立正當(dāng)程序原則的里程碑式案例。此后，一系列學(xué)位管理行政訴訟案共同廓清了學(xué)術(shù)自治與依法行政的范圍：法律尊重并支持學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)從學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)價(jià)值的角度獨(dú)立作出判斷，但當(dāng)這一判斷涉及權(quán)力行使，影響他人權(quán)益時(shí)，則需要經(jīng)受法律的檢驗(yàn)。本案中，法院僅就撤銷(xiāo)決定的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于涉及學(xué)術(shù)判斷的學(xué)位管理問(wèn)題，包括是否存在“抄襲”、“抄襲”是否應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致學(xué)位撤銷(xiāo)的后果等，均保持了必要的克制態(tài)度，維護(hù)了學(xué)術(shù)自治。從這一點(diǎn)上說(shuō)，于某訴北大案是田永案確立的法律規(guī)則的邏輯延伸。

這起案件更大的意義在于再次重申了，依法行政，并不只是有法可依時(shí)，機(jī)械地依法律規(guī)定行政，而是要時(shí)時(shí)在公權(quán)力行使中，體現(xiàn)出必要的法律原則與法律價(jià)值，以法治精神浸潤(rùn)行政權(quán)骨骼，方顯依法行政要義。