女大學(xué)生因教材污名同性戀狀告教育部 12日開庭

中山大學(xué)大四女生秋白（化名）起訴教育部一案今天（9月12日）下午14時在北京市第一中級人民法院開審。作為同性戀者的秋白，從去年起發(fā)現(xiàn)一些高校教材中存在“同性戀是病態(tài)”等描述后便向教育部申請公開對此類教材的監(jiān)管信息，也曾遞交舉報、建議材料，卻均未在法定期限內(nèi)獲得回應(yīng)，于是她三告教育部行政不作為。本次以行政復(fù)議未被受理提起的訴訟是首次正式開庭，約半小時的審理后，法庭宣布擇日宣判。

事件回顧：女學(xué)生因教材污名同性戀三告教育部

三次起訴，兩次獲立案，據(jù)首次起訴教育部一年多后，秋白對于案件最終正式開庭也略感意外，昨天專程從廣州趕到北京后，秋白向極光表示，“比較難的是告了一個國家部委，但我有信心，因為證據(jù)確鑿”。

“不管是申請信息公開還是遞交關(guān)于恐同教材的舉報和建議，我都做了功課，他們自己的網(wǎng)站上也寫有對高校教材質(zhì)量的監(jiān)管職責(zé)，去年11月一個大學(xué)老師說英語教材有錯，教育部立刻回應(yīng)，也讓出版社更正，所以我覺得一定有這個監(jiān)管職責(zé)”，她說。

秋白去年接觸到的一本心理學(xué)教材中對同性戀的污名化描述。

此事源起是， 2015年5月，秋白因認(rèn)為圖書館館藏心理學(xué)教材將同性戀描述為病態(tài)不妥，向教育部申請公開對此類教材的監(jiān)管信息，而在15個工作日內(nèi)，教育部未回復(fù)“對高校使用教材的監(jiān)管職能”，她隨即提起行政訴訟，8月由北京市一中院受理。

9月，教育部答辯稱未按法定期限回復(fù)信息公開申請是因收發(fā)室處理信件時誤投而耽擱，“系工作失誤而非故意”，11月庭前會議時，兩名教育部工作人員也告知可向教育部監(jiān)督舉報受理中心反映問題的途徑，秋白認(rèn)為達(dá)到訴求便于12月撤訴。

“后來我寄材料，四次都退回來，同一個地址，同一個時段，支持我的80多名大學(xué)生的簽收了，我的材料從12月一直到2月才收”，秋白說，舉報信件仍未獲教育部回復(fù)，所以4月25日她以行政不作為為由再訴教育部，但未被法院立案。

不死心的秋白，又于今年5月就不回復(fù)舉報信件向教育部政策法規(guī)司提起行政復(fù)議，教育部仍不受理。她提供的《教育部不予受理行政復(fù)議申請決定書》中寫道，“申請人請求事項與申請本人沒有利害關(guān)系，沒有侵犯其合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)沒有造成實質(zhì)性影響”，該決定書還稱，“若對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟或申請國務(wù)院裁決”。于是，6月14日，秋白訴教育部行政復(fù)議不受理一事由北京市一中院立案。

代理律師：訴求簡單 就想讓法院判令依法受理行政復(fù)議

此次，秋白的訴訟請求是法院判令撤銷被告作出的教復(fù)不字【2016】18號不予受理行政復(fù)議申請決定書，并判令被告嫌棄履行行政復(fù)議的法定職責(zé)。

“我們沒有要求更多，就想讓法院判行政機關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，結(jié)果怎樣再說，不能逃避”，她的代理律師王振宇表示，案件本身是一起簡單的行政訴訟，只需程序性的審理，最終確認(rèn)行政復(fù)議是否符合行政機關(guān)受理范圍即可，他認(rèn)為，“教育部說沒有利害關(guān)系而不受理秋白的行政復(fù)議是不成立的，首先她是同性戀者，污化對我的人身權(quán)利有影響，其次她是大學(xué)生，是這種教材的受眾。”

極光了解到，在準(zhǔn)備開庭的過程中，秋白一直收集各種對含對同性戀“錯誤介紹”的教科書，“很多，有十二五規(guī)劃的、有教育部審定的，也都是新版，2013、2015年出版，包括心理咨詢師的全國考試教材里也說同性戀是病，天津一個醫(yī)學(xué)專業(yè)小伙伴說他們的書里也有。這回我自己帶了五六本來北京，三本我要帶進(jìn)法庭”，她去年11月庭前會議時，秋白也曾將部分教材出示給教育部政策法規(guī)司和辦公廳兩名工作人員，據(jù)她回憶，當(dāng)時“他們說這些內(nèi)容屬于學(xué)術(shù)自由，我說學(xué)術(shù)要有研究、調(diào)查，這種內(nèi)容缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。”

在王振宇看來，本案“從法律上說沒有任何難點，因為有明確的規(guī)定，也有切實的證據(jù)”，而他同時希望秋白能當(dāng)庭多說一些自己的主張，“借這個機會和教育部對話，而不光是庭審。”

今天下午庭審結(jié)束后，秋白向媒體展示涉及“恐同”內(nèi)容的教材。來源：新京報 

下午，秋白的另一名代理律師于麗穎補充，盡管庭審只進(jìn)行了大約半小時，但秋白最終爭取到了5分鐘和教育部對話的機會，當(dāng)庭陳述了一些自己的心路歷程。

于麗穎說，今天教育部由政策法規(guī)司和高教司各一名工作人員到庭，核心觀點仍是重申不受理行政復(fù)議申請決定書中所說，請求事項跟秋白本人沒有直接的利害關(guān)系，他們提交的證據(jù)有信息公開申請和答復(fù)材料，以及郵寄往來證明等，之前答辯用作證據(jù)的一份媒體報道則沒有再次提交。

而原告方的證據(jù)共有20份，“包括秋白歷次信息公開申請、舉報、建議材料和教育部答復(fù)，郵寄往來證明，教育部官網(wǎng)對法定職權(quán)的介紹，秋白接觸到的教材、課程表和圖書館心理健康方面的輔助教材，教育部之前就英語教材錯誤舉報回應(yīng)的媒體報道，還有《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》和北京海淀法院一份生效判決中認(rèn)定同性戀不是精神疾病的內(nèi)容”，于麗穎說，教育部未再次提交的媒體報道，則被她附加作為能顯示和秋白利益相關(guān)的證據(jù)提交。

審理結(jié)束后，法院宣布該案將擇日宣判。