出納7年挪2000多萬公款用于證券交易 竟沒被覺察

2015年6月8日，孫新被押解回國。資料圖

“紅通”16號逃犯孫新歸案受審紀(jì)實

2016年7月26日下午2時，北京市第二中級人民法院對逃亡境外7年之久的“天網(wǎng)”行動百人紅色通緝令第16號嫌犯孫新挪用公款、貪污案作出一審判決，決定對其執(zhí)行有期徒刑十四年零六個月，并處罰金20萬元。

現(xiàn)年48歲的孫新原本是北京市新聞出版局計劃財務(wù)處的一名出納。在2001年7月至2008年1月，他利用職務(wù)便利，將單位公款共計人民幣2275.18萬元轉(zhuǎn)入其個人證券賬戶用于交易。孫新于2009年4月經(jīng)金邊國際機場進入柬埔寨。2015年5月，北京市追逃辦在公安部“獵狐2015”柬埔寨工作組、我國駐柬埔寨大使館的配合幫助下，成功將孫新緝拿歸案。

7年挪用公款2000余萬

孫新原本供職于原北京市新聞出版局，該單位曾經(jīng)是負責(zé)北京新聞出版事業(yè)和著作權(quán)管理工作的市政府直屬機構(gòu)，2014年與北京市廣電局合并，整合成為北京市新聞出版廣電局。

1996年11月，孫新到原北京新聞出版局計劃財務(wù)處工作，先后任計劃財務(wù)處副主任科員、主任科員。1996年至1998年，孫新作為出納負責(zé)保管銀行預(yù)留印鑒、到銀行取財務(wù)賬單、管理支票、現(xiàn)金，負責(zé)記銀行日記賬和現(xiàn)金日記賬。到2006年以后，孫新則負責(zé)保管單位財務(wù)章和人名章，并負責(zé)購買支票、領(lǐng)取銀行單據(jù)等工作。

但出人意料的是，在2001年7月至2008年1月，這將近七年的時間里，孫新利用自己職務(wù)上的便利，將單位公款共計人民幣2275.18萬元轉(zhuǎn)入其控制的個人證券賬戶，用于證券交易。

孫新最早一次挪用公款是在2001年7月，他將65萬元直接轉(zhuǎn)入北京國際信托公司、西北證券公司。接著，從2001年10月至2004年7月，孫新共轉(zhuǎn)入北京京鑫星公司1258.5萬元，而最后一筆則是在2007年4月，他將1009萬元轉(zhuǎn)入他出資成立的新中今典文化發(fā)展有限公司賬戶里。

他名下及實際控制的證券、期貨賬戶多達14個，8個在自己名下，其余6個分別在羅步安、張艷玲、王松、胡勇、新中今典公司名下。據(jù)查，從2001年7月至2008年10月，這14個賬戶都涉及轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出資金。孫新將公款轉(zhuǎn)入這14個賬戶中用于證券交易，主要是做期貨，至案發(fā)時共虧損1240萬余元。

更令人沒有想到的是，在這么長的一段時期內(nèi)，孫新挪用公款的事情一直沒有被覺察。直到2008年10月21日，接替孫新工作的單位工作人員孫益潔去銀行辦理銷戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)存款余額與孫新和她交接時的余額對不上，竟相差1900萬元。

孫益潔大為吃驚，向銀行工作人員詢問查詢后，被告知該賬戶在2006年已銷戶，此時她才驚覺賬戶上出了天大的窟窿。孫益潔隨即向新聞出版局計劃財務(wù)處副處長王春平作了匯報。后經(jīng)核實，是孫新移交的協(xié)定存款出現(xiàn)問題。

10月22日上午，計劃財務(wù)處處長陳小健與孫新聯(lián)系后發(fā)現(xiàn)孫新電話關(guān)機，幾經(jīng)嘗試卻始終無法聯(lián)系到孫新，便向公安機關(guān)報了案。

攜款57萬出逃境外

孫新雖是一名財務(wù)出納，但法律專業(yè)出身的他對自己行為已觸犯刑法的犯罪事實心知肚明。發(fā)覺犯罪行徑敗露，出于恐懼與僥幸心理，他最終選擇逃跑。2008年10月21日至23日，孫新轉(zhuǎn)款和取現(xiàn)共計57.323萬余元，并攜帶這些錢出逃。

同年10月22日，孫新從天津乘機飛往廣州，23日，他又從羅湖出境前往泰國，2009年4月經(jīng)金邊國際機場進入柬埔寨。后來據(jù)孫新供述，因為簽證到期，他拿不到長時間的簽證，就跑去了柬埔寨。自此，孫新一直躲藏在柬埔寨。

2015年5月，北京市追逃辦得到孫新正藏身于柬埔寨的消息后，立即組成追逃工作組趕赴柬埔寨，在公安部“獵狐2015”柬埔寨工作組、我國駐柬埔寨大使館的配合幫助下，經(jīng)中柬兩國司法執(zhí)法部門的共同努力，成功將孫新緝拿歸案。

2015年6月8日下午3點56分，一架從柬埔寨飛往北京的航班降落在首都國際機場，逃亡境外七年之久的“天網(wǎng)”行動百人紅色通緝令第16號嫌犯孫新被押解回國。

“犯罪嫌疑人孫新，涉嫌挪用公款罪。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第79條和第163條的規(guī)定，北京市人民檢察院第二分院決定對你予以逮捕。”孫新走下飛機后，北京市人民檢察院第二分院反貪局局長張京宏向他宣讀了《逮捕決定書》。隨后，辦案人員給孫新戴上了手銬。

孫新被捕后，曾簡單講述了自己的逃亡經(jīng)歷：“當(dāng)時很害怕，害怕懲罰，就跑出去了，這幾年過的是隱姓埋名的生活，到處逃難，到處打工。”

原來，孫新雖然“成功”逃到了柬埔寨，但他在柬埔寨生活卻很是艱辛?；貞浧鹉嵌稳兆?，孫新說，因為自己稍微有點專長，便打工做些財務(wù)會計工作，但他知道公安機關(guān)會抓他，所以每在一個單位干幾個月就再到下一家單位去打工。被抓前，孫新躲在一家工廠里化名當(dāng)會計，也正是因為在這家單位時間長了些，才導(dǎo)致被抓。

2015年10月，北京二分檢以涉嫌挪用公款罪對孫新立案偵查。11月9日，孫新因涉嫌挪用公款罪、貪污罪被移送審查起訴。

財務(wù)漏洞有可乘之機

2016年7月5日，北京市第二中級人民法院對孫新挪用公款、貪污一案公開開庭審理。

上午9點半，身著灰白T恤的孫新被兩名法警帶進法庭，進入法庭時，孫新神情平靜，當(dāng)看到旁聽席上坐滿了人，孫新低下了頭。

隨著法槌的敲響，北京“紅通第一案”開庭審理。

法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀了公訴書，并對孫新犯挪用公款罪、貪污罪的證據(jù)逐節(jié)進行了舉證，全案證據(jù)圍繞主體身份、挪用公款的事實、貪污的事實，法律手續(xù)及量刑情節(jié)四個部分進行了出示。

孫新及其辯護人對公訴機關(guān)指控的犯挪用公款罪、貪污罪事實及罪名沒有提出異議。但辯護人認為新聞出版局在任命孫新時，孫新并沒有取得會計資格證書，在聘用和任職時存在瑕疵。同時，新聞出版局關(guān)于會計人員的職責(zé)規(guī)定違反我國會計法，其分工不明確，職責(zé)沒有做到相互制約，為孫新日后的犯罪提供了便利條件。正是因為單位財務(wù)制度存在漏洞，才為孫新犯罪提供了可乘之機，孫新本人主觀惡性小，建議法庭對其從輕處罰。

針對辯護人的意見，公訴人指出，新聞出版局對孫新任免有無瑕疵，不影響孫新挪用公款罪和貪污罪的認定。以單位存在財務(wù)漏洞來印證孫新的主觀惡性小，這樣的因果關(guān)系不能成立。

質(zhì)證結(jié)束后，辯護人向?qū)O新發(fā)問：“你挪用公款最初的動機是什么？”孫新回答說：“因為以前做證券交易有虧損，所以想挪用一下等盈利后再把錢還回來”，“你陸續(xù)還了多少錢？”辯護人追問，孫新答道：“還了470多萬”。“在2008年上半年進行財務(wù)交接前，你還有挪用單位公款的能力嗎？孫新稱“有”，“那在出逃之前你是否有繼續(xù)挪用的行為？”孫新說“沒有”。

公訴人則認為，孫新是2007年12月27日被免去了出納職務(wù)，根據(jù)孫新挪用公款每一筆交易的時間可以看出來，他在被免去的第二天（28日）和31日，抓緊時間向外轉(zhuǎn)出了654萬余元，到2008年3月工作交接之后，孫新已經(jīng)不可能再挪用公款，可見，孫新并不像辯護人發(fā)問所要表達的那樣，在有能力的情況下而停止挪用。

經(jīng)過法庭調(diào)查，該案爭議焦點集中在辯方提出的孫新原所在單位財務(wù)制度漏洞給了孫新可乘之機，能否印證孫新主觀惡意較小，從而對其從輕處罰。

針對焦點法庭激辯

在法庭辯論階段，孫新的辯護人堅持認為正是因為孫新原所在單位存在財務(wù)漏洞才致使孫新走上了犯罪道路，孫新主觀惡性小，對其應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，其理由主要為：

財務(wù)工作對一個單位來說至關(guān)重要，每個環(huán)節(jié)都是必須依照法律法規(guī)進行。我國會計法對出納工作有具體的要求，如會計法規(guī)定了會計、出納要相互分離，從事財務(wù)工作的人員必須取得會計從業(yè)資格證書等。同時，該案的幾位證人均證實單位財務(wù)管理還是有一定的漏洞。辯護人提出，一個普通人被賦予成千上萬、上億的資金使用權(quán)限，是很難抵住誘惑的。因此，認為孫新原單位財務(wù)管理混亂是誘使孫新走上犯罪道路的外因，也是導(dǎo)致該案巨額錢款不能追回的部分原因。孫新及其后接替他工作的孫益潔等人均未取得會計從業(yè)資格證，但單位財務(wù)登記日記賬和現(xiàn)金賬一直是由孫新這個崗位負責(zé)，而且，單位的財務(wù)章、人名章以及銀行的所有預(yù)留印鑒以及現(xiàn)金支票也都是在這一崗位人的手里，客觀上誘使孫新實施了犯罪行為。這樣的缺陷持續(xù)時間較長，且未得到及時有效的改善，也是導(dǎo)致孫新挪用公款的數(shù)額不斷增加的主要原因。

此外，辯護人還認為，孫新挪用公款的起因是2001年炒期貨賠了錢，其主觀目的在于彌補個人虧損。在2005年、2006年，孫新只有歸還行為沒有挪用行為，2008年又主動歸還了200余萬元，共歸還470多萬元，其本人有歸還的意愿和具體行為。同時，與挪用公款后用于揮霍相比，孫新挪用公款雖然數(shù)額巨大，但所造成的影響并不是特別惡劣，社會危害性較小，客觀上雖然造成了國家經(jīng)濟損失，但孫新挪用公款為單位閑置資金，對單位的生產(chǎn)經(jīng)營沒有造成影響，主觀惡性相對較小。

公訴人則認為，辯護人所提因單位監(jiān)管上存在一些不嚴(yán)密的地方繼而造成孫新走上了違法犯罪的道路，以單位存在財務(wù)漏洞來印證孫新的主觀惡性小的辯護意見，是完全不能被認同的，而且是不存在因果關(guān)系的，孫新之所以走上了犯罪道路，最根本的原因還在于自己沒有加強理想信念的培養(yǎng)，沒有抵御住金錢的誘惑，不能將客觀環(huán)境作為其犯罪的托詞。

孫新作為財務(wù)出納專業(yè)人員，本應(yīng)該很好運用專業(yè)知識工作，但他發(fā)現(xiàn)漏洞卻利用專業(yè)知識實施犯罪，恰恰說明了他的主觀惡性嚴(yán)重，反說他的主觀惡性小不符合邏輯。孫新雖然歸還了400

余萬，但仍有1800余萬元未還，這才是法定的從重情節(jié)，不應(yīng)把注意力放在錯誤的邏輯上。

當(dāng)天的法庭辯論主要圍繞著上述焦點展開，整個庭審持續(xù)了約一個小時，法庭未當(dāng)庭作出宣判。

妻離子散悔不當(dāng)初

7月5日的庭審中，孫新承認自己因感情不和已于2006年離婚，孩子判給了妻子。如今，孫新的孩子已經(jīng)十六七歲了，但他與前妻和孩子都沒有了聯(lián)系。開庭前，孫新一直堅持不讓通知家人，“跑了這么多年，父母、孩子都沒管過，對不起家人，也沒臉再去面對家人”。當(dāng)天的旁聽席上，并沒有他的家人出現(xiàn)。

孫新的辯護人表示，孫新雖然表示愿意賠償，但他在國外生活艱難，被抓后又無財產(chǎn)可賠償，他也不愿意開口讓家人幫助，所以直到開庭前他也并未做出任何賠償，連律師都是通過法律援助中心指派的。

在作最后陳述時，孫新講到，由于貪念，他挪用公款用于證券交易并產(chǎn)生了虧損，給國家造成了巨大的損失，他感到罪行沉重。事情敗露后因為沒有勇氣去擔(dān)當(dāng)，采取了逃避責(zé)任的做法。在境外舉目無親，惶惶不可終日，使他痛不欲生。他愿意真誠悔罪，希望法律給予他贖罪的機會……

2016年7月26日下午2時，北京市第二中級人民法院對該案一審宣判。法院審理認為，孫新身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款用于營利活動，數(shù)額巨大不退還，并攜帶挪用的部分公款潛逃，其行為已構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪，鑒于孫新到案后能如實供述所犯罪行，真誠悔罪，依法可對其從輕處罰。

但是，關(guān)于辯護人所提單位財務(wù)制度漏洞為孫新犯罪提供可乘之機，孫新主觀惡性較小的辯護意見，法院并未采納。法院認為，孫新身為國家工作人員，明知單位財務(wù)工作有不規(guī)范之處，非但不主動提出改進意見，反而在長達七年的時間里多次挪用公款謀一己之私，造成數(shù)額巨大的公款無法退還，其行為不能認定主觀惡性較小。最終，孫新被決定執(zhí)行有期徒刑十四年零六個月，并處罰金20萬元。

針對量刑標(biāo)準(zhǔn)，該案承辦法官易大慶指出，今年4月18日，“兩高”出臺了關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件的司法解釋，將“挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)提高到了500萬元。同時，考慮到孫新認罪態(tài)度好，而且認罪悔罪，所以對孫新挪用公款罪部分，量刑為十三年。希望借此案敦促在逃“紅通”人員拋棄僥幸心理，盡早回國接受法律的審判，爭取寬大處理。

宣判后，孫新沒有提出上訴。至此，“紅通”16號挪用公款、貪污的犯罪行為受到了法律的制裁。

案后余思

腐敗分子沒有避罪天堂

在長達七年的時間里，孫新逃往境外，輾轉(zhuǎn)泰國、柬埔寨等國一直杳無音信，但司法機關(guān)一直未放棄對孫新的追蹤，最終將其抓捕歸案。孫新歸案受審直至宣判，彰顯了國家反腐全覆蓋，無禁區(qū)、零容忍的決心，有力地打擊了犯罪分子將海外視為避罪天堂的幻想，對腐敗分子形成了有效的震懾。同時，也顯示了人民法院公正司法，依法打擊貪腐的決心和力量。孫新到案后如實供述，真誠悔罪，法院依法對其從寬處理，體現(xiàn)了“懲前毖后、治病救人”的刑事政策。

孫新作為原北京市新聞出版局的一名出納，其職位不算高，權(quán)力卻很大，經(jīng)手的公款動輒百千余萬，單位把他安排在一個至關(guān)重要的崗位，但他卻沒有抵住貪念的侵擾，最終犯罪獲刑。面對法律制裁，孫新悔不當(dāng)初，教訓(xùn)十分沉重和深刻。同時也起到了警示作用：無論職位高低，無論權(quán)力大小，必須筑牢拒腐防變的思想防線，時刻牢記權(quán)力只能用來為社會謀福祉。

而該案的審理焦點也值得討論。據(jù)專業(yè)財務(wù)人員分析，孫新作為一名出納，能將這么多錢款轉(zhuǎn)移，并且沒有引起單位覺察，足以說明單位在財務(wù)管理上存在一定的漏洞。

而據(jù)孫新原單位工作人員證實，孫新在不經(jīng)過任何人批準(zhǔn)的情況下，利用單位財務(wù)漏洞，是可以做到直接到銀行取現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬的。可見單位財務(wù)漏洞確實為孫新實施犯罪提供了可乘之機。但是，以此來印證孫新本人主觀惡性小卻不合理。孩童嬉鬧玩耍，不慎撞到護欄或是摔倒，大人常常會作勢捶打護欄或是地板，以此來勸解孩童不要哭鬧。但對任何一名成年人，親友不會再以如此做法來勸導(dǎo)，往往會告誡謹慎小心。對一名身負公職的人，這樣的道理本也更為淺顯。（楊軼然）