農(nóng)夫與蛇 “90后”小伙幫忙救治摔傷男子反被訛

原標題：農(nóng)夫與蛇 “90后”小伙幫忙救治摔傷男子反被訛

3月27日晚，在南安霞美四黃村，一名騎電動車的男子倒地，開小車經(jīng)過的陳先生好心將他扶起并送醫(yī)，男子卻指認陳先生為肇事者，經(jīng)民警調(diào)查，證明陳先生是清白的。

現(xiàn)實版農(nóng)夫與蛇好心相助反被訛

“90后”小伙幫忙救治摔傷男子，被傷者一家追責(zé)，所幸民警調(diào)取監(jiān)控還他清白

海峽網(wǎng)3月29日訊 （泉州網(wǎng)記者 蘇瑋杰 通訊員 林紹欽 文/圖）3月27日晚，在南安霞美四黃村，一名騎電動車的男子倒地，開小車經(jīng)過的陳先生好心將他扶起并送醫(yī)，男子卻指認陳先生為肇事者，經(jīng)民警調(diào)查，證明陳先生是清白的。

對面車道的陳先生好心停車幫助摔倒的男子

事件

11輛車路過不救 “90后”小伙救人反被訛

當天23時許，霞美派出所接到群眾陳先生報警稱，他在霞美醫(yī)院有事求助。接到報警后，警方立即趕往現(xiàn)場。

據(jù)了解，陳先生（28歲，晉江人）駕車路過霞美四黃村時發(fā)現(xiàn)騎電動車摔倒的中年男子，便好心幫忙將其送到霞美醫(yī)院救治。傷者傅某（42歲，南安豐州人）和親友到醫(yī)院后便一口認定是陳先生將他撞傷，要追究陳先生的責(zé)任。后來雙方因此產(chǎn)生糾紛，陳先生報警求助。

民警接警后深入開展實地調(diào)查，并調(diào)取案發(fā)路段的監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)陳先生與傅某原本就不在同一條道上，22時42分，傅某騎車自己摔倒后，可能由于道路昏暗不明，有11輛車經(jīng)過卻沒人下車查看救助，直到22時46分，對向車道開車而來的陳先生發(fā)現(xiàn)有人受傷后立即停下車過去查看傷勢。

根據(jù)調(diào)查情況，民警認定系單方事故，傅某騎電動車操作失誤致倒地，臉部和手部有輕微擦傷。在接受簡單治療后，傅某已無大礙。“我們接到報警后，立即調(diào)取監(jiān)控視頻，并趕往醫(yī)院，起初傅某一家一口咬定是陳先生將他撞傷，等看了監(jiān)控視頻之后，傅某一家才改口。”經(jīng)過警方的解釋，傅某和親友向陳先生道歉并表達了感激之情。

雖然好心被誤解，但是陳先生表示不會介意，以后遇到類似情況還是會挺身相助。

律師

救助者可提起民事訴訟 修復(fù)個人名譽

東南早報律師顧問團成員、福建建達（泉州）律師事務(wù)所主任張傳江律師認為，實際上，對于“扶不扶”問題，法律早有答案?！睹袷略V訟法》明確規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”張傳江說，可見，如果被扶者不能證明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

值得強調(diào)的是，《民法總則》再次重申了法律對見義勇為的態(tài)度：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”張傳江說，即便施救行為對受助人造成了一定損害，救助人也無須擔(dān)責(zé)，更何況損害本非救助人所致。

張傳江介紹，根據(jù)《民法總則》，“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當補償”，“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當給予適當補償”。依照《侵權(quán)責(zé)任法》，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，包括了“賠償損失”和“賠禮道歉”，更要緊的，還有“消除影響、恢復(fù)名譽”。張傳江表示，對于見義勇為的陳先生，如果主動提起民事訴訟，不僅可以依法獲得補償、賠償、賠禮道歉，更能有力證明自己確屬清白之身，修復(fù)受到傷害的個人名譽。

相關(guān)新聞

“不是你撞的，你怎么會扶我？”學(xué)生幫扶中年婦女反被訛

今年3月9日早上6時30分，浙江嘉善公安局接報稱，在大云新村地方發(fā)生一起兩輛電動自行車碰撞的事故。

接警后，事故中隊馬警官第一時間趕赴現(xiàn)場，現(xiàn)場已有兩輛電動自行車停在路邊，其中一名中年婦女田某聲稱自己是被另外一方電動自行車駕駛?cè)俗驳沟?，現(xiàn)在肚子很痛，還有點頭暈。

另一方電動自行車駕駛?cè)耸菍W(xué)生汪某，他稱自己只是路過看見那個阿姨摔倒在地上，然后把她扶起來還幫她叫了120救護車。

再后來，小品中的劇情出現(xiàn)了——田某一口咬定是汪某撞了她，原因只是“不是你撞的，你怎么會扶我？”

馬警官安撫好雙方情緒后，現(xiàn)場對車輛進行勘察，沒有發(fā)現(xiàn)碰撞的痕跡，之后，他將雙方帶至事故中隊，通過查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)：田某是自己騎電動自行車摔倒的，而學(xué)生汪某確實是出于好心扶起她。

編后

讓訛人者受到懲罰，是對善心的有力保護

救助他人反被訛，近年來這方面的新聞屢見不鮮。有網(wǎng)友表示，做十次好事，一次被訛就完了，怕被救者誣陷，不敢?guī)头?。也有網(wǎng)友表示，渴望人際關(guān)系回歸真誠，防止好心人被誣陷。有律師支招：幫扶前用手機拍下證據(jù)。不救人于心不忍，救人又怕被訛詐，救不救人還真是一個“艱難的決定”。

毋庸諱言，在當前的社會環(huán)境下，見義不為、各掃門前雪的人，倒打一耙、訛詐好人的人確實存在。但這種人畢竟不能代表社會的主流，更不等于大家都認同這些做法。很多網(wǎng)友對于訛人者的痛斥，就傳達出大家追求真善美的強烈渴求。令人感動的是，“90后”陳先生雖然好心被誤解，但是表示不會介意，以后遇到類似情況還是會挺身相助。

要激活更多人的向善之心，除了道德輿論層面的呼吁以外，更需要用法律制度的力量營造見義勇為的社會氛圍，免除見義勇為者的后顧之憂。就像張傳江律師解釋的，被救助人主張其損害是由救助人造成的，應(yīng)當依法承擔(dān)舉證責(zé)任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。救助人因被救助人捏造事實、誣告陷害而發(fā)生費用的，有權(quán)依法向被救助人追償。讓好人獲得褒獎，訛詐者受到懲處，才是喚醒公共道德，搭建人際信任平臺，化解“好心沒好報”尷尬的良方。