兩家“破店”誰正宗？鼓樓法院：兩店都可使用該標(biāo)識

“破店”是福州不少市民耳熟能詳?shù)恼信疲@塊招牌近日卻起了些風(fēng)波。近日，鼓樓法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，持有“破店”商標(biāo)的張某，將使用“破店”招牌的“依珠破店”告上法庭。

究竟誰是正宗的“破店”？如果已注冊使用了“破店”商標(biāo)，其他的就均為仿冒、假冒商標(biāo)？原來，張某訴稱，其所有的商標(biāo)先后于2009年、2016年獲得核準(zhǔn)注冊，投入了大量資金與人脈進行廣泛推廣與長期宣傳，目前案涉商標(biāo)已經(jīng)具備了極高的知名度與市場影響力。“依珠破店”在店招上使用了與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給自己造成重大經(jīng)濟損失，請求法院判令“依珠破店”立即停止侵犯案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償張某經(jīng)濟損失20萬元、承擔(dān)訴訟費。

“依珠破店”經(jīng)營者黃某辯稱，在原告申請“破店”為注冊商標(biāo)前，自己就已經(jīng)在餐飲服務(wù)中使用“破店”作為店鋪招牌，從2008年之前在原朱紫坊46號由被告母親黃某某經(jīng)營的“蹄膀破店”，到現(xiàn)在的“依珠破店”，具有一定影響力。被告對“破店”招牌（商標(biāo)）享有在先使用權(quán)，且與原告的商標(biāo)具有區(qū)別標(biāo)識，未侵害到原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并未對原告造成損失，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

鼓樓法院經(jīng)審理查明，福州市朱紫坊在案涉注冊商標(biāo)申請日之前存在多家“破店”，“依珠破店”經(jīng)營者黃某的母親黃某某已于2008年期間，就其經(jīng)營的蹄膀破店搬遷事宜向街道請求幫助，并由街道工作人員批示蓋章，可以推定被告在案涉商標(biāo)申請日前已經(jīng)使用“破店”“蹄膀破店”等標(biāo)識；且黃某母子在搬離后先后開設(shè)小吃店、“依珠破店”，張某主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴請，不能成立，應(yīng)予駁回。張某不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，黃某某遷離朱紫坊46號后，仍舊使用含有“破店”文字作為店招標(biāo)識，并使用“朱紫坊46號蹄膀破店”描述其歷史淵源，具有商業(yè)合理性，且未擴大使用范圍。張某雖系涉案商標(biāo)持有人，但應(yīng)對歷史形成的標(biāo)識共存局面予以適當(dāng)容忍。“依珠破店”經(jīng)營者也應(yīng)尊重合法取得的權(quán)利，將來不可擅自擴大使用范圍，造成消費者混淆誤認(rèn)。

鼓樓法院法官表示，《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)在先使用制度，旨在平衡商標(biāo)在先使用人和注冊商標(biāo)專用權(quán)人之間的利益，賦予商標(biāo)在先使用人一種對抗商標(biāo)侵權(quán)指控的抗辯權(quán)，有利于合理保護餐飲行業(yè)老字號商標(biāo)、維護地方特色餐飲產(chǎn)業(yè)、守護地方特色餐飲文化。（記者 阮冠達）