福州消委會(huì)：小孩游玩被撞傷 游樂場(chǎng)需擔(dān)責(zé)任

海峽網(wǎng)3月15日訊 （海都記者 徐豐）昨日，海都記者從福州市政府召開的新聞發(fā)布會(huì)上了解到，福州市在全省范圍內(nèi)率先完成12315、12365、12331三個(gè)消費(fèi)投訴舉報(bào)平臺(tái)，12345便民熱線和96196電梯應(yīng)急救援熱線整合工程。

據(jù)介紹，去年，福州全市各級(jí)消委會(huì)共受理消費(fèi)者投訴2062件，解決2043件。從投訴的問題性質(zhì)看，位居前三位的分別是質(zhì)量問題（644件）、合同問題（306件）和售后服務(wù)問題（242件），占投訴總量的57.81%。發(fā)布會(huì)上還曝光了一些消費(fèi)維權(quán)案例。

網(wǎng)上預(yù)訂周邊游用餐時(shí)間引爭(zhēng)議

【案情簡(jiǎn)介】

2017年9月30日，曹女士投訴稱，其于一周前看到某旅游網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在推介福州周邊游套餐，項(xiàng)目包括某溫泉度假村入場(chǎng)泡溫泉及中午自助餐，套餐團(tuán)購(gòu)價(jià)為每人168元，其中寫明10點(diǎn)進(jìn)場(chǎng)，11點(diǎn)半就餐，她當(dāng)時(shí)就付款下單預(yù)訂。在曹女士進(jìn)入該度假村，臨近中午前往就餐時(shí)，卻被告知中午并不提供自助餐，而晚上的自助餐需要到下午2點(diǎn)才開放。曹女士對(duì)此不予認(rèn)可，現(xiàn)場(chǎng)求助。

【處理過程及結(jié)果】

閩侯縣消委會(huì)荊溪分會(huì)介入調(diào)查調(diào)解。該度假村解釋稱，其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上推出的套餐項(xiàng)目包括入場(chǎng)泡溫泉加自助餐，但自助餐只有晚上才有提供，產(chǎn)生糾紛是由于消費(fèi)者在預(yù)訂時(shí)沒有詢問清楚造成的。消費(fèi)者認(rèn)為，該度假村的說法與網(wǎng)站宣傳不一致，是在推卸責(zé)任，堅(jiān)持要求按照網(wǎng)上宣傳內(nèi)容兌現(xiàn)提供午餐的承諾。經(jīng)調(diào)解，該度假村同意免費(fèi)提供午餐，曹女士表示認(rèn)可。

小孩游玩被撞傷 游樂場(chǎng)需擔(dān)責(zé)任

斷為撕脫性骨折。黃女士與該游樂場(chǎng)交涉，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等3萬(wàn)元以及對(duì)游樂場(chǎng)所的相關(guān)防護(hù)設(shè)施進(jìn)行加固，遭到拒絕。

【處理過程及結(jié)果】

晉安區(qū)消委會(huì)及福新分會(huì)介入調(diào)查調(diào)解。經(jīng)了解，黃女士反映的情況基本屬實(shí)。由于該游樂場(chǎng)管理上的疏忽，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的防護(hù)欄出現(xiàn)缺口，導(dǎo)致場(chǎng)內(nèi)的車輛從缺口處沖出，撞上了當(dāng)時(shí)在護(hù)欄外的小孩。經(jīng)多次調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由該游樂場(chǎng)一次性賠償小孩的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)等1.1萬(wàn)元。黃女士對(duì)調(diào)解結(jié)果表示認(rèn)可。

【案情簡(jiǎn)介】

2017年11月28日，黃女士投訴稱，其與小孩于11月11日晚在晉安區(qū)某大型商場(chǎng)地下一層游玩，經(jīng)過廣場(chǎng)時(shí)，小孩被晉安區(qū)某游樂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的車輛撞傷。她及時(shí)將小孩送醫(yī)院治療，經(jīng)診

擅自開增值業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該退款

【案情簡(jiǎn)介】

2017年7月15日，永泰縣林先生投訴稱，在未經(jīng)其本人同意的情況下，某通信運(yùn)營(yíng)商從2015年11月起為其名下的手機(jī)號(hào)碼開通了多項(xiàng)增值業(yè)務(wù)，導(dǎo)致話費(fèi)一共被扣1764.32元，要求該公司雙倍退還電話費(fèi)。

【處理過程及結(jié)果】

永泰縣消委會(huì)聯(lián)系該運(yùn)營(yíng)商永泰分公司負(fù)責(zé)人到場(chǎng)調(diào)解。經(jīng)了解，林先生反映的情況基本屬實(shí)。林先生認(rèn)為，未經(jīng)本人許可，該公司擅自為其開通并不需要的增值業(yè)務(wù)，致使話費(fèi)一年多來被多扣。工作人員指出，運(yùn)營(yíng)商的這種行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。經(jīng)調(diào)解，該公司同意退還林先生3500元，并為其辦理取消各項(xiàng)增值業(yè)務(wù)的手續(xù)。