永安行勝訴后再遭原告起訴 指責(zé)原告濫訴將應(yīng)訴到底

被外界稱為“共享單車”第一股的永安行，其上市之路注定充滿艱辛。

6月26日，在蘇州和南京起訴永安行專利侵權(quán)并被蘇州中院一審宣判敗訴的顧泰來，在北京召開“單車可以共享，專利不可共用”共享單車法律問題新聞發(fā)布會，并稱已在北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次起訴永安行。

對此，永安行于6月27日凌晨在官網(wǎng)回應(yīng)稱，有充分法律和事實依據(jù)證明，顧泰來先后在三地向永安行提起訴訟，涉嫌濫訴，是對處在上市靜默期的永安行的糾纏，其目的是阻止永安行上市。

同時，永安行方面明確表示，“將保留對別有用心損害我司商譽和惡意阻撓我司正常發(fā)展的個人及機(jī)構(gòu)采取進(jìn)一步法律措施的權(quán)利”。

實際上，顧泰來此前在接受媒體采訪時也承認(rèn)，訴訟的目的就是為了阻止永安行上市。不過，對于選擇在永安行上市靜默期提起訴訟的原因，顧泰來方面表示，一是讓共享單車行業(yè)在爆發(fā)式的發(fā)展中關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，二是如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價，并最終損害股民的利益。

不過，記者從ofo等共享單車企業(yè)處了解到，這些公司的技術(shù)方案，也與顧泰來的專利權(quán)要求保護(hù)的范圍不同。

“顧泰來和永安行的專利權(quán)糾紛，背后有著更深層次的原因。”有業(yè)內(nèi)人士稱，“永安行一旦上市，不但影響整個單車行業(yè)的估值（永安行估值遠(yuǎn)低于摩拜和ofo）、融資，甚至可能打破目前兩家獨大的局面，而之所以目前共享單車這么受資本青睞，實際上是大家對于線下支付入口的爭奪”。

此外，有業(yè)內(nèi)人士指出，從目前的情況看，未來一段時間一、二線城市將由ofo和摩拜主導(dǎo)無樁，三、四線及以下城市因城市規(guī)模較小、有效需求不足、管理難度較大、運營成本較高等原因，會繼續(xù)由永安行主導(dǎo)有樁單車。相對來說，永安行向上攻的難度較小，畢竟共享單車與有樁單車相比，門檻低了很多。

三地起訴

2017年4月14日，二度沖擊IPO的永安行，終于如愿拿到了證監(jiān)會的上市發(fā)行批文。對于大多數(shù)企業(yè)來說，這是一個可以讓老板、員工開心好久的事情。不過，永安行董事長孫繼勝的好心情卻僅僅持續(xù)了3天。

4月17日，美籍華人顧泰來以永安行侵犯其持有的“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”專利為由，向蘇州市中級人民法院提起訴訟；第二天，顧泰來以相同的專利、相同的被告、相同的訴訟請求再次向南京市中級人民法院提起訴訟；4月28日，顧泰來又向中紀(jì)委舉報證監(jiān)會，要求暫停永安行上市。

迫于輿論壓力，孫繼勝在公司網(wǎng)上路演的前夜（5月5日），按下了IPO暫停鍵。

6月7日，蘇州中級人民法院就上述侵犯專利權(quán)作出一審判決，認(rèn)定永安行的共享單車系統(tǒng)和公共自行車系統(tǒng)不涉侵權(quán)。

在此期間，雙方仍動作頻頻。顧泰來于4月20日向蘇州中院提出撤訴，但蘇州中院于5月15日作出“不準(zhǔn)許原告撤訴”的裁定；而在顧泰來于南京訴永安行案中，永安行向南京中院提出管轄權(quán)異議，也被駁回。目前雙方均已向江蘇省高院提出上訴。

在江蘇省高院審理這兩宗上述案的同時，顧泰來又以永安行在北京地區(qū)有新的侵權(quán)行為為由，將永安行起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也已受理了該案件。

兜底承諾的底氣

面對顧泰來一波又一波的攻勢，永安行始終對外表示，自己并沒有侵權(quán)行為。

永安行方面表示，“就顧泰來起訴我司發(fā)明專利侵權(quán)案，我司早已正式委托北京大成（上海）律師事務(wù)所李佳銘律師和王芳律師全權(quán)處理應(yīng)訴事宜，經(jīng)過專業(yè)分析對比，我司堅信永安行的技術(shù)方案與顧泰來的專利權(quán)要求保護(hù)的范圍不同，不構(gòu)成侵權(quán)”。

根據(jù)蘇州中院的判決書顯示，原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了被訴專利，依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍。故駁回原告顧泰來的訴訟請求。

技術(shù)出身的孫繼勝也頗為自信的向記者表示，永安行的技術(shù)和顧泰來的不一樣，不會涉及侵權(quán)，這也是自己敢于向證監(jiān)會做出愿意承擔(dān)全部風(fēng)險承諾的原因之一。

據(jù)悉，該兜底承諾的條款是，若公司及其控股子公司、分公司因其產(chǎn)品侵害顧某擁有的發(fā)明專利，導(dǎo)致任何費用支出、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葥p失，孫繼勝無條件全額承擔(dān)賠償責(zé)任；或在公司及其控股子公司、分公司必須先行支付該等費用的情況下，及時向公司及其控股子公司、分公司給予全額補償，以保證不因上述費用致使公司及其控股子公司、分公司和公司未來上市后的公眾股東遭受任何損失。

被告指責(zé)原告濫訴

永安行代理律師王芳認(rèn)為，顧泰來的訴訟中有兩點蹊蹺的事實，一是在明知永安行的主要業(yè)務(wù)是有樁公共自行車，其共享單車規(guī)模遠(yuǎn)小于摩拜、ofo的情況下，仍然以無樁共享單車專利起訴永安行；二是其提供的侵權(quán)證據(jù)根本沒有達(dá)到專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的基本要求。

招股書顯示，政府付費投資的有樁公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)是永安自行車最大的收入來源。目前，永安行業(yè)務(wù)模式主要包括公共自行車系統(tǒng)銷售、公共自行車系統(tǒng)運營服務(wù)、用戶付費共享單車、騎旅業(yè)務(wù)四種。2016年上述四項業(yè)務(wù)的收入分別為2.39億元、5.33億元、36.8萬元和96.5萬元，占總營收的比重分別為30.9%、68.9% 、0.05%和0.12%。

其中，前兩者統(tǒng)稱為銷售和運營公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)，后兩者則是用戶付費的共享單車業(yè)務(wù)，即大家口中的“共享單車”。而前兩者占到永安行整體收入的99%以上。

實際上，自2010年成立后，永安行的主營業(yè)務(wù)一直是有樁自行車租賃系統(tǒng)的出售，和當(dāng)下火爆的“共享單車”完全是兩個概念。現(xiàn)階段，永安行主要布局在中國的三、四線乃至五線城市周邊地區(qū)，通過與地方政府簽約，墊資建設(shè)并運營當(dāng)?shù)氐氖姓孕熊囎赓U服務(wù)。

因此，對于“共享單車第一股”的說法，孫繼勝內(nèi)心并不認(rèn)可，“我們和共享單車的商業(yè)模式完全不一樣”。

而相比尚處于商業(yè)模式探索階段的ofo和摩拜，永安行在最近3年均實現(xiàn)了盈利。

永安行的招股書顯示，2014年—2016年，永安行實現(xiàn)歸屬母公司股東的凈利潤分別為6830萬元、9336萬元、1.16億元。期末總資產(chǎn)從2014年的7.59億元增長到2016年的13.08億元。而這一切，全部來自于有樁公共自行車系統(tǒng)業(yè)務(wù)，和用戶付費的共享單車業(yè)務(wù)毫無關(guān)系。

不過，正是這不足營收1%且需要燒錢的“副業(yè)”，讓孫繼勝不得不暫緩了公司的IPO。對于永安行來說，不甘心是一件顯而易見的事情。

此外，讓孫繼勝不滿的還有顧泰來撤訴的理由。

據(jù)悉，5月11日，蘇州中院就原告撤訴事由進(jìn)行聽證，顧泰來及永安行的代理律師均出庭并各自陳述，顧泰來的代理律師承認(rèn)撤訴是因為“之前提交的證據(jù)缺乏系統(tǒng)性”，“起訴時候的證據(jù)不完善”，“需要繼續(xù)補充證據(jù)”，“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況“。永安行則認(rèn)為，“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。最終蘇州中院沒有同意原告的撤訴申請。

但顧泰來方面表示，撤訴事實上不需要理由，因此申請撤訴時便隨意擬定了理由。

同時，對于蘇州中院不予撤訴的問題，在顧泰來方面召開的研討會上，絕大多數(shù)專家認(rèn)為，起訴與撤訴是專利權(quán)人的一項基本民事權(quán)利，不存在違法行為的前提下，當(dāng)事人均可自由處分自己的權(quán)利。

永安行稱應(yīng)訴到底

“從目前的情況看，雙方肯定是要打到底了，而時間拖得越久，對于永安行來說越不利。”上述業(yè)內(nèi)人士稱。

不過，永安行方面表示，公司一定會應(yīng)訴到底。

其在最新聲明里指出，顧泰來選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時間點，頻頻動作，在蘇州起訴后又撤訴，又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機(jī)構(gòu)、律師機(jī)構(gòu)、證監(jiān)會等單位投訴、舉報，連續(xù)不斷進(jìn)行媒體報道，意圖終止永安行上市?？紤]到永安行的共享單車規(guī)模遠(yuǎn)小于摩拜、ofo等，顧泰來的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常專利維權(quán)的常理。另外，其訴狀及相關(guān)證據(jù)材料不充分（其代理律師在5月5日庭審聽證中已經(jīng)確認(rèn)），根本沒有提供我公司侵權(quán)的任何實質(zhì)證據(jù)和比對。通過顧泰來立案本身及隨后的行為，其利用法院訴訟程序達(dá)到阻擾我公司上市的目的昭然若揭。

“公司作為國內(nèi)最早涉及公共出行領(lǐng)域的企業(yè)，一貫注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。公司目前的被授權(quán)專利數(shù)量，在所有共享單車企業(yè)中名列前茅。我們堅信法律會證明自身清白，同時將保留對別有用心損害我司商譽和惡意阻撓我司正常發(fā)展的個人及機(jī)構(gòu)采取進(jìn)一步法律措施的權(quán)利”。永安行方面稱。