企業(yè)未發(fā)高溫津貼 員工能否離職并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

立秋之后，很多地方天氣轉(zhuǎn)涼，高溫不再。不過，記者日前采訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前仍有一些勞動(dòng)者因?yàn)楦邷亟蛸N的事情而發(fā)愁。一些行業(yè)和企業(yè)發(fā)放高溫津貼仍不到位，有勞動(dòng)者反映至今“沒拿到”。

單位未發(fā)高溫津貼，有的勞動(dòng)者選擇忍氣吞聲，但也有的勞動(dòng)者拿起法律的武器維權(quán)。那么，如果單位未發(fā)高溫津貼，勞動(dòng)者以此為由與單位解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，會(huì)得到法院支持嗎？

各地規(guī)定并不相同

記者注意到，當(dāng)前各地對(duì)勞動(dòng)者以單位未支付高溫津貼為由離職能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定并不相同。

例如，江西省《關(guān)于調(diào)整高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定，用人單位未按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付高溫津貼的，視為拖欠或克扣工資。勞動(dòng)者因用人單位拖欠或克扣高溫津貼而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

而廣東省《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》則指出，勞動(dòng)者以用人單位未及時(shí)足額發(fā)放高溫補(bǔ)貼為由主張解除勞動(dòng)合同的，不予支持。

此外，記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前各地法院對(duì)類似案件的判決結(jié)果也并不一致。

例如，2015年，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院在審理保潔員劉某一案時(shí)指出，拖欠高溫津貼不屬于解除勞動(dòng)合同的法定理由，故勞動(dòng)者訴請(qǐng)公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，不予支持。

不過，北京市通州區(qū)人民法院在同一年審理一起類似案件時(shí)認(rèn)為，高溫津貼屬于勞動(dòng)者工資組成部分，企業(yè)每年都應(yīng)按時(shí)足額發(fā)放。如果用人單位拒絕發(fā)放，屬于克扣拖欠工資。勞動(dòng)者以公司未支付其高溫津貼為由離職，符合法定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的事由。

對(duì)高溫津貼的理解有不同觀點(diǎn)

那么，為何會(huì)出現(xiàn)各地判決不一的情況呢？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中心主任沈建峰表示，這主要涉及高溫津貼是否屬于工資的范疇。目前我國(guó)工資的概念本身很不清晰，《勞動(dòng)法》本身并沒有工資范疇的界定，這些規(guī)范層面的問題導(dǎo)致對(duì)于高溫津貼的理解有不同觀點(diǎn)。

“另外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，高溫津貼雖是勞動(dòng)者工資總額的一部分，但在工資構(gòu)成中所占比例很小，并不是勞動(dòng)者工資收入的主要來源，它的缺失并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時(shí)發(fā)放高溫津貼，并非會(huì)影響勞動(dòng)者的生計(jì)，并不屬于嚴(yán)重過錯(cuò)。因此未發(fā)放高溫津貼，不構(gòu)成勞動(dòng)合同解除的理由。”沈建峰說。

記者注意到，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定，工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資。

此外，《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，高溫津貼屬于工資總額的組成部分，應(yīng)納入勞動(dòng)報(bào)酬的范圍。記者采訪多位勞動(dòng)法律師了解到，他們比較認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

工資的內(nèi)涵和外延應(yīng)明確

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。該法第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者以單位未支付高溫津貼為由離職索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)予支持。不過，北京德恒律師事務(wù)所律師崔杰指出，《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定由于用人單位過錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者被迫辭職的情形，其中包括未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，從立法本意角度主要是因?yàn)楂@得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，也是對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)利最基本的保障。雖然高溫津貼納入工資總額，但是只在高溫崗位和高溫天氣才發(fā)放，金額通常也比較低，不會(huì)影響勞動(dòng)者的收入和生活，因此未發(fā)放高溫津貼不應(yīng)適用被迫辭職的規(guī)定。

“由于高溫津貼具有一定的特殊性，實(shí)際上屬于勞動(dòng)者從事露天崗位工作以及用人單位不能采取有效措施將作業(yè)場(chǎng)所溫度降低到一定溫度以下，用人單位支付的具有福利性質(zhì)的款項(xiàng)。該款項(xiàng)并非用人單位必須針對(duì)全體員工普遍發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，故不具有普遍性。因此，高溫津貼和2倍工資等款項(xiàng)一樣，屬于因特定情形而設(shè)置的一種款項(xiàng)，并非普遍意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。如用人單位存在拖欠行為，勞動(dòng)者可主張要求發(fā)放，但不能要求支付被迫辭職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”江蘇軒衡律師事務(wù)所律師薛策說。

“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，還是應(yīng)在《勞動(dòng)法》中明確工資的內(nèi)涵和外延。同時(shí)，在理解單方解除勞動(dòng)合同事由時(shí)，不應(yīng)該拘泥于文字，忘記構(gòu)成根本違約才是單方解除的前提。”沈建峰說。

上海江三角律師事務(wù)所律師李曉敏則建議，可根據(jù)拖欠高溫津貼數(shù)額的大小與勞動(dòng)者的及時(shí)解除權(quán)進(jìn)行權(quán)衡。

“如果單位拖欠的高溫津貼數(shù)額較少（如一年以內(nèi)的高溫津貼），不宜依據(jù)《勞動(dòng)合同法》解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因拖欠數(shù)額較少即賦予勞動(dòng)者及時(shí)解除權(quán)，將可能導(dǎo)致勞動(dòng)者不誠(chéng)信履行勞動(dòng)合同。但如果單位拖欠的高溫津貼數(shù)額較多（如一年以上的高溫津貼），因單位在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)故意不予發(fā)放或拖延發(fā)放，表明其主觀惡意較大，已經(jīng)超過勞動(dòng)者必要的容忍度。此時(shí)賦予勞動(dòng)者勞動(dòng)合同單方解除權(quán)并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既保障了勞動(dòng)者的利益，同時(shí)也在一定程度上維持了勞動(dòng)合同的穩(wěn)定。”李曉敏說。