送餐員持刀劫持女子 因壓力大欲借警察之手自殺

送餐員謝紅明在生活遇到不順后試圖自殺，但又不想自己殺死自己，便決定通過犯罪，讓警方擊斃自己。去年6月26日，謝紅明在送餐時(shí)闖入居民屋內(nèi)，手持刀具挾持一名女子作為人質(zhì)。警方趕到現(xiàn)場(chǎng)后將謝紅明制服。今年年初，謝紅明涉嫌綁架罪被提起公訴，其對(duì)指控沒有異議。北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，雖然自殺并不為罪，但某些實(shí)現(xiàn)自殺的手段可能會(huì)對(duì)他人生命造成威脅，故以自殺為目的的行為仍有可能構(gòu)成犯罪。近日，朝陽法院一審認(rèn)定謝紅明犯綁架罪，判處其有期徒刑5年6個(gè)月。

劫持女子欲借警方之手“自殺”

去年6月26日中午12點(diǎn)30分，警方接到報(bào)警電話稱，團(tuán)結(jié)湖路一居民樓某房間內(nèi)，一名女子被一名男子持刀劫持。民警迅速抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)屋門反鎖，民警曾向屋內(nèi)喊話，但沒有回應(yīng)。民警敲門約5分鐘，無人開門。正當(dāng)警方?jīng)Q定破門營(yíng)救人質(zhì)時(shí)，房門被一女子從里面打開。

民警保護(hù)好開門女子后，看到房屋客廳內(nèi)一男子左手臂挾持著一名女子，右手持一把折疊尖刀，屋內(nèi)還有一名女子，她正用雙手握著嫌疑人持刀的手。民警在勸說嫌疑人時(shí)，趁其不備將其制服，解救過程中兩名民警受傷，而室內(nèi)三名女子并未受傷。

據(jù)受害人回憶，三人中午叫了份外賣，送餐員前來送餐后并未離開，而是闖入屋門，將女子張瑩（化名）摁倒在地，隨后又將張瑩拽起，用胳膊夾住她的脖子。男子還掏出一把隨身攜帶的折疊刀比劃著。

女子梁雪（化名）、白靜（化名）目睹了朋友張瑩被挾持的全過程，梁雪趕緊將白靜推到臥室內(nèi)，白靜在屋內(nèi)撥打了報(bào)警電話。隨后梁雪開始安撫送餐員，送餐員表示，他不想傷害張瑩，只是想自殺。梁雪見送餐員情緒并不激動(dòng)，便壯了壯膽子，握住送餐員持刀的手，持續(xù)與他聊天，防止他情緒激動(dòng)傷害張瑩。不一會(huì)兒，警方趕到將男子制服。

此案中的送餐員名叫謝紅明，案發(fā)時(shí)23歲，他曾跟身邊人表示，去年4月份，自己騎車逆行與一輛奔馳發(fā)生了剮蹭，根據(jù)鑒定，其需要承擔(dān)70%的責(zé)任，需賠償一萬多元。據(jù)悉，此事過后，謝紅明感到生活壓力大，產(chǎn)生厭世情緒和自殺心理。他害怕自殺，于是想干一些不法的事情，好讓警察處理他，借警察之手“自殺”。謝紅明為此預(yù)謀了兩個(gè)多月，當(dāng)天送餐時(shí)見女孩身體瘦弱，便選擇作案。

送餐員被控涉嫌綁架罪

今年年初，檢方以涉嫌綁架罪指控謝紅明。檢方指控，被告人謝紅明案發(fā)時(shí)為一名送餐員，2016年6月26日12時(shí)許，其在本市朝陽區(qū)團(tuán)結(jié)湖路一居民樓某房間內(nèi)，為泄私憤，利用送餐之機(jī)持刀劫持被害人張某作為人質(zhì)，并要求民警將自己擊斃。后被告人謝紅明在民警對(duì)其制服時(shí)反抗，造成一名民警右髖、右膝關(guān)節(jié)挫傷。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人謝紅明綁架他人作為人質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任，但屬于情節(jié)較輕，提請(qǐng)法院依法判處。

經(jīng)鑒定，謝紅明無精神病，實(shí)施違法行為時(shí)辨認(rèn)和控制能力存在，評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。庭審期間，謝紅明當(dāng)庭對(duì)指控事實(shí)及罪名不持異議。經(jīng)朝陽法院查明，謝紅明作案是為了借處置民警之手完成自殺的目的。法院認(rèn)為，被告人謝紅明綁架他人作為人質(zhì)，其行為構(gòu)成綁架罪，應(yīng)予懲處。

一審獲刑5年6個(gè)月

構(gòu)成綁架罪需要作案者向第三人提出不法要求，借他人之手以達(dá)自殺目的是否屬于不法要求？法院審理后認(rèn)為，自殺在當(dāng)下雖不為罪，但是行為人實(shí)現(xiàn)自殺之手段及具體情形有可能對(duì)特定或不特定他人的人身安全造成影響，甚至影響到社會(huì)秩序，故特定情形下以自殺為目的而實(shí)施的行為仍可能構(gòu)成相關(guān)犯罪。被告人謝紅明為達(dá)到借他人之手實(shí)現(xiàn)自殺而挾持人質(zhì)，其犯罪行為不但侵犯了當(dāng)事人的行動(dòng)自由及身體安全，同時(shí)給處置事件的人員造成傷害，亦造成不同程度的恐慌，其所提顯然屬于不法要求。

法院認(rèn)為，被告人謝紅明借送餐之機(jī)選擇女性作為犯罪對(duì)象，控制人質(zhì)在先，傳達(dá)不法要求在后，其綁架行為業(yè)已既遂，其在公安人員處置時(shí)并未主動(dòng)放棄犯罪。但在綁架行為本身危險(xiǎn)性較輕，對(duì)被綁架人人身安全雖形成了一定威脅但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的情形下，可以根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。被告人謝紅明的言語顯示其思維清楚但是流于幼稚，面對(duì)不良情緒容易采取消極攻擊的態(tài)度。總體上，其歸案后能夠如實(shí)供述罪行，對(duì)自己的犯罪行為顯示出一定悔改之意。

法院認(rèn)為，刑因罪而生，足以治罪即可，對(duì)被告人謝紅明沒有必要判處十年以上有期徒刑的懲罰。法院決定在綁架罪“情節(jié)較輕”的量刑幅度內(nèi)依法對(duì)其從輕處罰。近日，朝陽法院一審認(rèn)定謝紅明犯綁架罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月，罰金人民幣1.2萬元。