孩子在他人小區(qū)玩耍受傷 物業(yè)能否因是外人而拒絕賠償?

(資料圖片)

編輯同志：

我家附近有一家環(huán)境不錯(cuò)、娛樂(lè)設(shè)施齊全的小區(qū)。閑來(lái)無(wú)事時(shí)，我會(huì)帶6歲的女兒去玩耍，小區(qū)物業(yè)公司人員也未曾阻攔。半個(gè)月前的周末，女兒在該小區(qū)玩滑滑梯時(shí)，因鐵架中的橫梁突然脫落而受傷，并花去2300余元醫(yī)療費(fèi)用。原來(lái)，該鐵架在三天前就已經(jīng)脫落，但物業(yè)公司人員沒(méi)有加以維修，只是將脫落的橫梁放回原處，甚至沒(méi)設(shè)置任何安全警示。事后，我多次要求物業(yè)公司賠償，但一再遭到拒絕，理由是我女兒是外人，本來(lái)就不該使用小區(qū)娛樂(lè)器材玩耍，擅自進(jìn)入只能自食其果。請(qǐng)問(wèn)：物業(yè)公司的說(shuō)法對(duì)嗎？讀者張曉蕾

張曉蕾讀者：

物業(yè)公司的說(shuō)法錯(cuò)誤，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，物業(yè)公司違反了自身的法定職責(zé)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。”即物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)器材等配套設(shè)施進(jìn)行管理、維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù)。而在滑梯已經(jīng)出現(xiàn)脫落的情況下，物業(yè)公司明知存在潛在安全隱患卻沒(méi)有加以維修，甚至只是放回原處，沒(méi)有作出任何安全警示，導(dǎo)致不明真相者照常使用，無(wú)疑是對(duì)可能造成的損害疏忽大意或者輕信能夠避免，也就是說(shuō)具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

另一方面，物業(yè)公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”雖然小區(qū)的娛樂(lè)場(chǎng)所限于一定區(qū)域之內(nèi)，但由于許可不特定的人出入、允許不特定的人使用，決定其照樣具有公共場(chǎng)所的特征。物業(yè)公司作為管理人卻未盡安全保障義務(wù)，自然難辭其咎。同時(shí)，《民法通則》第一百二十六條也指出：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”即只要被相關(guān)物件造成損害，只要所有人或者管理人存在過(guò)錯(cuò)，則不管受害人是誰(shuí)，都有權(quán)索要賠償。與之對(duì)應(yīng)，物業(yè)公司自然不能拿你女兒是外人而推卸責(zé)任。更何況你女兒不時(shí)前往玩耍，物業(yè)公司一直未加拒絕，也屬于默認(rèn)。