老板被索7萬元債務(wù)卻稱遭威脅 名為投資實(shí)為借貸

法院：實(shí)為民間借貸，公司得付本息

泉州網(wǎng)5月22日訊（記者黃墩良 通訊員王經(jīng)藝）被阿菲（化名）起訴索要7萬元債務(wù)，公司老板阿遠(yuǎn)（化名）辯稱該款項(xiàng)不是真的，合同是自己在被脅迫的情況下簽的。最終，法院判決公司得連本帶息付款給阿菲。

案情 一年未拿到固定分紅

2014年，阿菲將晉江一家科技公司（以下簡稱公司）起訴到晉江法院，阿遠(yuǎn)是這家公司的老板。

阿菲稱，2009年1月19日，她向公司投資7萬元，約定投資期限1年，每月分紅1000元。投資期限屆滿后，公司未退還一分錢投資款，也未支付任何分紅。為此，她請求公司返還7萬元借款，一年利息1.2萬元，合計(jì)8.2萬元。

為了證明自己的主張，阿菲向法院提供了一份《投資合同》，該合同約定，無論公司是盈還是虧，她每個月固定分紅為1000元。合同上有阿遠(yuǎn)的簽字并加蓋公司公章。

老板 合同是被脅迫簽的

晉江法院開庭審理此案。對于阿菲要求的7萬元債務(wù)，公司不僅全盤否認(rèn)，還拿出阿菲的裸照說事。

對于《投資合同》的來源，公司拿出阿菲的裸照辯稱，該合同是被脅迫而產(chǎn)生的，理由是阿遠(yuǎn)和阿菲有不正當(dāng)男女關(guān)系，阿遠(yuǎn)受到阿菲的威脅，為了息事寧人，才被迫弄出了這份《投資合同》，實(shí)際上，公司并未收到阿菲的7萬元投資款。

對于公司的說辭，阿菲表示，7萬元確實(shí)給了公司。對于與阿遠(yuǎn)的曖昧關(guān)系，她并不否認(rèn)，但她認(rèn)為，自己并沒有脅迫阿遠(yuǎn)，要是有威脅，應(yīng)該是自己拿著阿遠(yuǎn)的裸照說事，而不是阿遠(yuǎn)拿她的裸照說事。

法院 名為投資實(shí)為借貸

那么，《投資合同》上阿遠(yuǎn)的名字及公司蓋章是真的還是假的？阿遠(yuǎn)并未提出異議。因此，法院認(rèn)為，對該《投資合同》的真實(shí)性可以確認(rèn)，可以證明公司向阿菲出具了《投資合同》，雙方還對各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。

涉案的7萬元屬于什么性質(zhì)？經(jīng)審理，法院認(rèn)為，《投資合同》約定，阿菲不論盈虧均取得每月固定分紅，該約定不符合投資關(guān)系中共負(fù)盈虧的法律特征，因此可認(rèn)定雙方當(dāng)事人名為投資實(shí)為借貸，也就是說，雙方是借貸關(guān)系。阿菲提供的《投資合同》，經(jīng)阿遠(yuǎn)簽字并加蓋公章確認(rèn)，雖然公司主張?jiān)摵贤蛋⑦h(yuǎn)受脅迫出具，但未能舉證證明阿菲脅迫的事實(shí)，而且阿遠(yuǎn)作為男性持有阿菲的私密照片，卻仍稱他受阿菲脅迫，明顯不符合常理及日常經(jīng)驗(yàn)法則，因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，晉江法院認(rèn)為，阿菲與公司之間名為投資的民間借貸關(guān)系，主要內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定有效。公司未依約還款，已構(gòu)成違約。據(jù)此，法院一審判決公司支付阿菲7萬元借款及利息1.2萬元。

公司不服一審判決，上訴到泉州市中級人民法院。近日，中院終審維持原判。